ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-939/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-004957-6952) по иску ФИО1, ФИО, ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, общей площадью 111,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 – 1/8 доля в праве, у ФИО2 – ? доля в праве, у ФИО – 1/8 доля в праве. Право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником домовладения, ? доли в праве, являлся ФИО4 – правопредшественник ответчика. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года был произведен реальный раздел домовладения. ФИО выделены литеры А3, а1, Г – гараж, Г2 – сарай, подвал под литерой а1, подвал под литерой А3; ФИО4 – литеры А, А1, А2, А4, а, Г1 – сарай, Г3 – сарай, Г5 – сарай, подвал под лит. А. Право собственности на выделенные помещения ФИО оформлено не было. ФИО4 надлежащим образом оформил за собой право собственности на жилой дом с кадастровым №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения с кадастровым № является ФИО3 С целью улучшения жилищных условий она (ФИО1) произвела реконструкцию и перепланировку части жилого дома, находящейся в их (истцов) пользовании. Часть жилого дома стала состоять из литера А3, А6, литера над А3,А6, общей площадью 155,7 кв. м. Часть жилого дома расположена в пределах земельного участка площадью 203 кв. м, находящегося в их (истцов) долевой собственности. Оформить изменение площади жилого дома в упрощенном порядке не представляется возможным ввиду того, что до настоящего времени за ними (истцами) оформлено право собственности на доли жилого дома. Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» строение соответствует предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений литера А3 площадью 40,6 кв. м, литера А6 площадью 36,1 кв. м, литера над А3,А6 площадью 79,0 кв. м, общей площадью 155,7 кв. м, из которых жилая площадь 104 кв. м, площадь вспомогательных помещений 51,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ними, ФИО1 на ? долю в праве, ФИО2 на ? долю в праве, ФИО на ? долю в праве на жилой дом, блокированной застройки, общей площадью 155,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 111,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением от 12 марта 2025 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, администрация г. Тулы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, истцы ФИО, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представитель истца ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, материалы архивного дела № 2-302/2011 Пролетарского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-302/2011 по иску ФИО8 к ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о выделе доли домовладения в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО8, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району об изменении долей в праве на домовладение, произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сособственникам жилого дома выделены в натуре часть жилых помещений.

При этом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО, ФИО2 являются собственниками жилого дома, с кадастровым №, площадью 111,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 1/8 доля в праве, у ФИО2 – ? доля в праве, у ФИО – 1/8 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим договором купли-продажи.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, с кадастровым №, площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 мая 2024 года по делу № 2-711/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок произведен реальный раздел земельного участка площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 выделен в натуре земельный участок площадью 584 кв. м, в общую долевую собственность ФИО2 (? долю в праве), ФИО1 (? долю в праве), ФИО (? долю в праве) – земельный участок площадью 203 кв. м.

Так, ФИО2, ФИО1, ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу ФИО2, ФИО1, ФИО произведена реконструкция части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, фактически находящаяся в их пользовании.

Для сохранения вышеназванной реконструкции истцы обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, но получили отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольного строения.

Согласно пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме произведены строительно-монтажные работы по разделению жилого дома на изолированные блоки, а также по возведению пристроек и мансардных этажей, что увеличило общую площадь отдельных блоков жилого дома. Изменение таких параметров, как строительный объем и общая площадь в исследуемых жилых домах с кадастровыми № и № относится к реконструкции. Части жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № (строения лит. А3,А6, над А3,А6) и с кадастровым № (строения лит. А,А1,А2,А4,А5, над А,А1,А2,А4) фактически являются жилыми домами блокированной застройки. Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует в целом градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, относящимся к жилым объектам. Жилой дом с кадастровым № не соответствует градостроительным регламентам в части отсутствия отступа в 3 м от границы участка и коэффициента застройки, превышающего 40%. Следуя формулировке «об угрозе жизни и здоровья граждан», исследуемый объект – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан в границах специальных строительно-технических знаний, соответствия противопожарных разрывов при размещении исследуемого жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможности устранения выявленных градостроительных нарушений не имеется.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений собственников рядом расположенных строений, суд полагает возможным сохранить жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений лит. А3 (40,6 кв. м), лит. А6 (36,1 кв. м), лит. над А3,А6 (79,0 кв. м), общей площадью 155,7 кв. м, жилой площадью 104 кв. м, площадью вспомогательных помещений 51,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Согласно материалам дела, истцы ФИО1, ФИО, ФИО2 фактически пользуются частью жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: в литера А3 – помещения № площадью 13,4 кв. м, № площадью 27,2 кв. м, в литера А6 – помещения № площадью 16,4 кв. м, № площадью 8,0 кв. м, № площадью 11,7 кв. м, в литера над А3,А6 – помещения № площадью 1,6 кв. м, № площадью 19,5 кв. м, № площадью 14,7 кв. м, № площадью 5,6 кв. м, № площадью 4,1 кв. м, № площадью 24,2 кв. м, № площадью 4,3 кв. м, № площадью 5,0 кв. м. 

Исходя из того, что раннее решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-302/2011, произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за истцами подлежит признанию право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым №, общей площадью 155,7 кв. м, за ФИО1 на ? долю в праве, за ФИО2 на ? долю в праве, за ФИО на ? долю в праве.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю, ФИО2 на ? долю, ФИО на 1/8 долю жилого дома площадью 111,7 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО (СНИЛС №) удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений лит. А3 (40,6 кв. м), лит. А6 (36,1 кв. м), лит. над А3,А6 (79,0 кв. м), общей площадью 155,7 кв. м, жилой площадью 104 кв. м, площадью вспомогательных помещений 51,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве, за ФИО2 на ? долю в праве, за ФИО на ? долю в праве на блок жилого дома блокированной застройки, 155,7 кв. м, жилой площадью 104 кв. м, площадью вспомогательных помещений 51,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве, за ФИО2 на ? долю в праве, за ФИО на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 111,7 кв. м расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова