Дело 2-162/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой ЛИ к УМВД России по Омской области, ОАО «Омсктрансстрой» о возмещении материального ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 После указанного времени общего хозяйство с ФИО2 не велось. Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором суда истцу по принадлежности возвращен автомобиль «

<

данные изъяты>» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу №. Указанный автомобиль был изъят на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у истца, являющейся собственником транспортного средства. На момент изъятия автомобиль видимых повреждений не имел, порядок в салоне нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест. Истцу стало известно, что хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Апрель», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Омсктрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец с разрешения следователя приезжала на стоянку ООО «Апрель» для отключения в автомобиле «Инфинити Премиум» клемм аккумулятора в целях противопожарной безопасности. На основании вышеназванного приговора суда автомобиль истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии с явными повреждениями. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец, обратившись к эксперту, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам уведомление об осмотре транспортного средства. Осмотр транспортного средства производился 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 1343081 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1009000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 589865 руб. Со ссылкой на положения ст. 1064, 1071, 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с УМВД России по Омской области, ОАО «Омсктрансстрой» материальный ущерб в сумме 589 865 руб., судебные расходы в сумме 21099 руб. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что условия хранения ОАО «Омсктрансстрой» были ненадлежащими. Лето 2018 было дождливым, автомобиль находился в непроветриваемом сыром помещении, без окон, стоял в луже. Полагает, что сырость могла попадать через крышу ангара, не заасфальтированную площадку, двери. На крыше автомобиля имеется люк. Салон автомобиля выполнен из кожи, в настоящее время поврежден грибком, в салоне запах гнили, так же повреждены бампер, радиатор. Полагает, что течь радиатора произошла при эвакуации транспортного средства. Указанных повреждений на момент изъятия автомобиля в 2017 году не было. Вина УМВД России по Омской области заключается в неосуществлении надлежащего контроля за условиями хранения вещественного доказательства. Указанное транспортное средство ранее было оформлено на ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Истец пользовалась автомобилем с первого дня покупки, передавала ФИО2 деньги для приобретения автомобиля. Полагает, что устранение неисправностей в салоне путем химчистки невозможно. Результаты судебной экспертизы о стоимости ущерба по существу не оспорила. С результатами микологической судебной экспертизы согласилась. 

Представители ответчика УМВД России по Омской области, а также привлеченного к участию в дело в качестве соответчика МВД России, действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5, полагали, что иск удовлетворению не подлежит. Хранение арестованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Апрель», с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омсктрансстрой», которое обязано было обеспечить надлежащие условия хранения. В актах №, 24 за октябрь 2018 УМВД России по Омской области выявило недостатки в оказании ОАО «Омсктрансстрой» услуг по хранению. Хранителю предъявлены штрафные санкции. Полагают, что виновные действия ответчика в причинении истцу ущерба отсутствуют. 

Представитель ответчика ОАО «Омсктрансстрой», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признал, указав, что на основании контракта, заключенного с УМВД России по Омской области, общество оказывает услуги по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами. Спорный автомобиль поступил в общество на хранение на эвакуаторе ОАО «Омсктрансстрой». Автомобиль поступил на стоянку в ангар в опечатанном виде, по этой причине внутренности салона не осматривались. Полагает, что при наличии плесени в салоне возможна химическая чистка, а проведенная микологическая экспертиза является не полной, поскольку не определена глубина повреждения плесенью, что влияет на стоимость ущерба. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего хранения. Кроме того, просил учесть, что истец приобрела автомобиль за 100 000. руб. До выдачи автомобиля истцу замечаний по хранению автомобиля со стороны УМВД России по Омской области не было. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ФИО7 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица ООО «Апрель» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на хранении на стоянке ООО «Апрель». В связи с расторжением контракта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан сотрудниками УМВД. Указанный автомобиль при передаче был осмотрен, замечаний не было. Автомобиль был опечатан, доступа в салон не было, погружен на эвакуатор целиком и перемещен на другую стоянку. 

Привлеченная в качестве третьего лица следователь ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, в том числе в отношении ФИО2 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При выемке транспортного средства производилось фотографирование. Автомобиль после выемки был своим ходом доставлен во двор на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль был осмотрен, опечатан и помещен во дворе управления полиции. Затем она направила ходатайство в суд о наложении ареста на транспортное средство, которое было удовлетворено. С участием ФИО1 был составлен протокол, автомобиль был передан на хранение ООО «Апрель» Перемещение автомобиля на стоянку осуществляли сотрудники уголовного розыска, она передавала им ключи, бирки для упаковки. После передачи транспортного средства на стоянку ООО «Апрель» ключи ей были возвращены. В сентябре - октябре 2017 от представителя ООО «Апрель» поступило предложение отключить клеммы аккумулятора для обеспечения пожарной безопасности. Она связалась с ФИО1 и в октябре они проследовали на стоянку ООО «Апрель», открыли автомобиль и совершили необходимые действия. ФИО1 попросила разрешения снять меховые чехлы с передних сидений, она разрешила. Автомобиль вновь был опечатан, ключи находились у нее. В связи со сменой хранителя, автомобиль необходимо было перегнать на другую стоянку. Она передала сотруднику ФИО11 ключи от автомобиля, со слов которого знает, что салон автомобиля открывался для эвакуации, автомобиль был перемещен на другую стоянку. В порядке исполнения приговора она осуществляла возврат автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 проследовали на стоянку по 

<

адрес>, она передала ФИО1 ключи от автомобиля, взяла расписку о передаче автомобиля. В расписке ФИО1 указала о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, содержится в ФКУ ИК №, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 данной статьи при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП 10 СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в производство ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области и в ходе предварительного расследования было установлено, что на момент совершения преступления у ФИО2 (задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ) в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела. Указанный автомобиль был изъят у ФИО1 на основании постановления старшего следователя ФИО10 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171-175 т.2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у 

<

адрес> в г. Омске автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который опечатан следователем, ключ от автомобиля. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес> в г. Омске, на момент осмотра видимых повреждений не имел, в салоне автомобиля порядок не нарушен, одометр имеет показания пробега 67196 км. По окончанию осмотра замки, капот, багажник опечатаны. Ключ с брелоком в исправном состоянии, не упаковывался. 

ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком. Согласно постановлению предусмотрено автомобиль хранить во дворе 

<

адрес>, в г. Омске, ключ с брелоком - при уголовном деле (л.д. 182). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкс» среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1 190 000 руб. (л.д. 28-29 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО10 ходатайствовала перед судом о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 212,213).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214) был наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (в дальнейшем продлевался л.д. 221 оборот т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи старший следователь ФИО10 передала, а директор ООО «Апрель» принял автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 1 190 000 руб., опечатанный следователем. В акте имеется отметка, что аккумулятор не отключен, нет доступа. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с участием ФИО1), который оценен ФИО1 ориентировочно в сумму 1 190 000 руб. (л.д. 215). Указано так же, что автомобиль в рабочем состоянии, без каких либо повреждений, все комплектующие в наличии. На момент составления протокола автомобиль находился на стоянке ООО «Апрель» (250 м. южнее 

<

адрес> АО -

<

адрес>). Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Апрель». 

Из пояснений третьего лица ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2017 она и ФИО12 приехали на стоянку ООО «Апрель», что бы снять с аккумулятора клеммы в целях противопожарной безопасности. Для этого салон автомобиля открывался, поднималась крышка капота. После производства необходимых работ автомобиль снова был опечатан, ключи от автомобиля оставались у ФИО10 

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 принял от ООО «Апрель» автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № замечаний по хранению не имелось (л.д. 217-1).

Как следует из пояснений ответчиков, третьего лица ФИО9 в связи со сменой хранителя в октябре 2017 спорный автомобиль перемещался с стоянки ООО «Апрель» на стоянку ОАО «Омсктрансстрой» при помощи эвакуатора. Для этой цели салон автомобиля открывался, автомобиль заезжал на эвакуатор. 

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 передал ОАО «Омсктрансстрой» автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 218). Автомобиль был размещен на стоянке по адресу 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по Омской области от имени Российской Федерации и ООО «Апрель» (хранитель), последнее обязуется оказать услугу по хранению транспортных средств, а заказчик оплатить указанные услуги (л.д. 138-154 т. 2). 

В силу п. 1.6 контракта хранение осуществляется на охраняемой площадке (автостоянка), расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> АО. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Омской области и ОАО "Омсктрансстрой" был заключен контракт № на хранение транспортных средств (вещественных доказательств) для нужд УМВД России по Омской области. Хранение транспортных средств осуществлялось хранителем ОАО "Омсктрансстрой" на охраняемой площадке по адресу 

<

адрес>.

Согласно п. 3.3 контракта хранитель возвращает транспортное средство в от состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом их естественного износа или иного изменения вследствие естественных свойств. 

Государственный заказчик проверяет соответствие оказанных услуг установленным контрактом требованиям (п. 3.4).

Хранитель обязуется качественно оказывать услуги, соблюдая СНиП, обеспечить в месте хранения транспортных средств необходимые условия хранения и выполнять требования пожарной безопасности (п. 4.1.1.); принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных транспортных средств, соблюдать условия хранения, предусмотренные контрактом и техническим заданием (п. 4.1.4).

Перевозка транспортных средств (вещественных доказательств) государственного заказчика с действующего места хранения (

<

адрес>) на стоянку хранителя осуществляется за счет хранителя (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1 хранитель несет полную материальную ответственность за повреждение, разукомплектование, утрату (недостачу) принятых на хранение транспортных средств в размере 100% их оценочной стоимости. 

Оценочная стоимость указывается в акте приема передачи транспортных средств (приложение №,2) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим контрактом (п. 6.2).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 99-133 т.1), оставленным без изменения на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда (л.д. 211-226 т.1) вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключ с брелоком, переданный на хранение в ООО «Омсктрансстрой» по адресу 

<

адрес> возвращен по принадлежности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи ОАО «Омсктрансстрой» передало, а старший следователь ФИО10 приняла автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (опечатан) (л.д. 83 т. 2).

Из пояснений представителя истца и старшего следователя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат автомобиля ФИО1, в ходе которого ФИО1 высказала претензии относительно салона транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от 23.11 2018 (л.д. 58), согласно которому при осмотре салона автомобиля выявлено наслоение грибкового происхождения.

Обращаясь в суд, ФИО1 так же указывает, что ее автомобилю причинены повреждения: в салоне автомобиля при возврате автомобиля обнаружена плесень, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма ущерба составляет 589865 руб. (заключение от 23.11 2018 (л.д. 58-91)). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена микологическая экспертиза.

Согласно заключению микологической экспертизы №-Э, выполненной ООО «Плесене нет СПБ» (л.д. 2- 19т.3) в обследованном транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2008 г. выпуска выявлено поражение микромицетами материалов салона и багажника. На отделочных материалах объекта исследования выявлены споры плесневых грибов в крайне высоких концентрациях более 40000 КОЕ/кв.дм. поверхности. Обнаруженные виды плесневелых грибов включены в список патогенных для человека микроорганизмов в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Участки разрастания плесневых грибов на материалах салона и багажника представляют собой потенциальную опасность для здоровья людей. Выявленные микроскопические грибы могут быть причиной микогенной аллергии, приводить к обострению ранее диагностированной бронхиальной астмы. В смывах с материалов салона так же обнаружен рост микроскопического гриба Chaetomium globosum, который может обладать токсичными свойствами. В обследованном транспортном средстве имеются значительные биоповреждения. Вся обивка сидений и подголовников, облицовка полов, кожаная облицовка дверей и подлокотников подлежат удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью. Салон и багажник транспортного средства подлежат биоцидной обработке. 

Согласно заключению условный показатель КОЕ, по градационной шкале, до 100 КОЕ/кв.дм. является низким, от 100 до 1000 – повышенным, от 1000 до 10 000 – очень высоким, более 10 000 – крайне высоким. 

Изначальным источником спор плесневых грибов является окружающая природная воздушная среда, в которой они в норме постоянно присутствуют в незначительных фоновых количествах. При наличии благоприятных условий (повышенная влажность, неэффективная работа или отсутствие вентиляции) происходит намокание и отсыревание материалов и немногочисленные плесневые грибы начинают массово размножаться, субстратом для них служит широкий круг материалов, в том числе отделочные материалы – ткань, кожа, древесина, некоторые полимер и проч. Эксперт указывает, что в процессе хранения могло произойти изменение температурно-влажностного режима внутри транспортного средства, а именно увеличилась влажность в салоне, что способствовало росту и размножению плесневелых грибов. 

Из заключения также следует, что удалить пораженные плесневыми грибами материалы в салоне и багажнике возможно путем однократной обработки удаляемых материалов одним из биоцидов (Тефлекс Антиплесень, Антиплесень Лакра); пластиковые и металлические детали салона и багажника промыть с помощью моющего дезинфицирующего средства (Тефлекс МультиДез); весь салон, включая обивку потолка и багажник просушить и обработать одним из биоцидов (Тефлекс Антиплесень, Антиплесень Лакра); произвести замену удаленных материалов салона и багажника. 

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Экспертом сделан вывод о том, что следы плесени имеются по всему салону и багажнику транспортного средства: на всех сидениях, подлокотниках, на приборной панели, на напольном покрытии салона и багажника; биоповреждения значительны, споры плесневых грибов выявлены в крайне высоких концентрациях, росту и размножению плесневелых грибов способствовало изменение температурно-влажностного режима внутри транспортного средства. Экспертом указаны возможные способы удаления пораженных плесневыми грибами материалов в салоне и багажнике после чего указано о необходимости произвести замену удаленных материалов салона и багажника.

В данной связи оснований для проведения дополнительной экспертизы на предмет глубины поражения материалов, ходатайство о проведении которой заявлено представителем ОАО «Омсктрансстрой» не имеется, поскольку биоповреждения значительны, споры плесневых грибов выявлены в крайне высоких концентрациях.

Таким образом, причиной плесневого поражения салона автомобиля и багажника явилось длительное хранение автомобиля в ненадлежащих микроклиматических условиях на стоянке, то есть при повышенной влажности, отсутствии вентиляции. Повышенная влажность является основным фактором, необходимым для развития плесневых грибов на материалах. 

Оценивая доводы стороны истца о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу на УМВД России по Омской области и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В силу объективных причин транспортные средства не могут храниться при уголовном деле. Затруднительно также хранить их в помещениях, специально предназначенных для хранения вещественных доказательств (камеры хранения вещественных доказательств).

На основании пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п. 2).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что, принимая решение о признании транспортного средства вещественным доказательством, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, а после удовлетворения ходатайства определил порядок хранения имущества – на специализированной стоянке в соответствии с заключенным контрактом. Автомобиль на момент помещения его на стоянку ООО «Апрель», и в последующем при перемещении со стоянки ООО «Апрель» на стоянку ОАО «Омсктрансстрой» каких либо повреждений не имел, находился в закрытом состоянии, перемещался на автостоянку на эвакуаторе. 

Каких-либо вступивших в законную силу судебных постановлений, а равно процессуальных решений следственных органов, которыми бы действия сотрудников органов внутренних дел были признаны незаконными в части помещения автомобиля в ноябре 2017 на специализированную стоянку ОАО «Омсктрансстрой», истцом в дело не представлено, равно как не представлено иного рода доказательств, которыми могли бы быть подтверждены ее доводы о незаконности сотрудников полиции в указанной части (л.д. 227-230).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) ответчиков УМВД России по Омской области, МВД России (главного распорядителя бюджетных средств) при разрешении вопроса о передаче вещественного доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В материалы дела представлен фотоматериал (л.д. 237-239 т. 1) на котором зафиксирован автомобиль при помещении на стоянку ООО «Апрель», задние пассажирские стекла которого являются тонированными, передние пассажирское и водительское стекло не тонированные. Материалы дела не содержат сведений о том когда и при каких обстоятельствах ФИО1 установила на окна защитную пленку, что исключало во версии свидетеля возможность обзора салона автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перемещен на стоянку ООО «Омсктрансстрой» с помощью эвакуатора, для чего в салон автомобиля был предоставлен доступ и каких либо замечаний при этом выявлено не было (л.д. 217 т. 2). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.2) ОАО «Омсктрансстрой» является собственником нежилого здания, этажность 1, общей площадью 2719,8 кв.м., литера А3, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения литера А3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что указанное здание имеет центральное отопление от ТЭЦ, электричество, имеет назначение стоянка на 60 машин и 5 механизмов. Здание имеет износ 47%, на фундаменте, стены панельные с кирпичными вставками, крыша имеет множественные трещины, протечки, полы асфальтовые, покрытие частично утрачено, внутренняя отделка отсутствует, отмостка имеет разрушения. 

В судебном заседании представитель истца указывала, что лето 2018 выдалось дождливым, помещение из которого истец забирала автомобиль было не проветриваемым, сырым. 

Сведения о погоде подтверждаются данными открытых интернет источников в г. Омске за период с ноября 2017 по октябрь 2018 (л.д. 126-137 т. 1). 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на крыше автомобиля имеется люк. Показания одометра на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета № л.д. 81 т.1) 67219. 

Автомобиль после помещения его на стоянку ОАО «Омсктрансстрой» не перемещался, находился по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании (л.д. 187-188) следует, что она является штатным сотрудником ОАО «Омсктрансстрой», осуществляет прием-передачу транспортных средств. Помещение стоянки не отапливаемое, в процессе хранения она видела, что земля под автомобилем была «мокроватой». В феврале 2018 она давала ответ на запрос Кировского районного суда по факту нахождения автомобиля на стоянке и видела, что под радиатором имеется течь, но никому не сообщала о данном обстоятельстве. Сотрудники полиции ежемесячно приезжают для проверки состояния автомобилей, замечаний не было. 

Доводы ответчика, что за салон автомобиля ОАО «Омсктранссстрой» ответственности не несет, судом во внимание приняты быть не могут. По условиям государственного контракта № на хранение транспортных средств (вещественных доказательств) для нужд УМВД России по Омской области, хранитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. 

Обязанность хранителя, установленная законодательством, была возложена на ОАО «Омсктранссстрой», обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, соответственно, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ОАО «Омсктранссстрой», как лицом, причинившим ущерб, а не Российской Федерацией, так как причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда отсутствует.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ОАО «Омсктранссстрой», не обеспечившего надлежащее хранение автомашины и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку повреждение автомобиля произошло именно в период хранения ОАО «Омсктранссстрой». Представителем ответчика ОАО «Омсктрансстрой» в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательство того, что место стоянки спорного транспортного средства было обустроено способом, исключающим сырость в гараже, где находился автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повышенной влажности внутри автомобиля и разрастанию колоний плесени на материалах салона, багажника.

Стоимость ущерба имущества, принадлежащего истцу, суд определяет на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «ОЛСЭ» Минюста России на основании определения суд о назначении экспертизы. (л.д. 23-56 т.3). 

Согласно указанному заключению подлежат замене обивка сиденья водителя, переднего пассажира, подушки и спинки заднего сиденья, подголовники, покрытия пола, рулевое колесо, ручка селектора АКП, крышка подлокотника центральной консоли, обшивка передних и задних дверей, коврик пола багажника. 

Кроме того, радиатор охлаждения ДВС имеет подтекания антифриза в правой нижней части, нижняя часть переднего бампера в правой нижней части деформирована, разрыв крепления, защита ДВС (разрыв правого заднего крепления), подкрылок передний правый в передней нижней части разрушен с утратой фрагмента. Согласно указанному заключению указанные повреждения могли быть образованы в результате контактирования с предметом, превышающим предел прочности материала деталей (возможно наезд на препятствие). Разрывы креплений в правой части нижней половины переднего бампера и задней правой части защиты ДВС могли образоваться в результате перетяжки крепежных элементов в местах соединения в процессе монтажа/демонтажа. Повреждение радиатора охлаждения ДВС могли возникнуть в результате его коррозии. Установить дату образования повреждений эксперту возможности не представилось. 

На момент перемещения автомобиля со стоянки ООО «Апрель» каких либо повреждений зафиксировано не было, автомобиль перемещался силами ОАО «Омсктрансстрой», акт о помещении автомобиля на стоянку ОАО «Омсктрансстрой» в графах «выявленные недостатки» какой либо информации не содержит. При указанных обстоятельствах дела, указанные повреждения, выявленные экспертом, так же подлежат включению в расчет убытков за счет ОАО «Омсктрансстрой».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 1466777 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в сумму 955500 руб., стоимость годных остатков – 378255 руб. Таким образом, поскольку производить восстановительный ремонт экономически не выгодно, то сумма ущерба составляет 577245 руб. (955500- 378255). 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста, в материалы дела не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков транспортного средства в заключении приведены. При этом суд учитывает, что в силу ст. 902, 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежит в размере 577245 руб. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, доводы представителя ОАО «Омсктрансстрой» о том, что в иске должно быть отказано по причине того, что требование заявлено о взыскании в солидарном порядке, а суд за пределы исковых требований выйти не может, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Омсктрансстрой» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление и подготовку заключения по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 11753 руб. Указанное заключение было подготовлено и представлено истцом в обоснование заявленных требований о наличии в салоне автомобиля повреждений и стоимости причиненного ущерба, и суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8972 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» в пользу Кротовой ЛИ материальный ущерб в размере 577 245 рублей, судебные расходы 20725 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>