Судья Диденко С.А. Дело №22-148/2026

Апелляционное постановление

21 января 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

защитника осужденной адвоката Архипова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко М.В. на приговор Еленского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с/т им. 

<

адрес> Курган–

<

адрес> Таджикской ССР, гражданки РФ, судимой (судимости указаны в приговоре):

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, адвоката Архипова А.Н., не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид и режим исправительного учреждения указываются после назначения окончательного наказания. Просит исключить из приговора указание на вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания ФИО1. Указывает, что суд при назначении вида исправительного учреждения в нарушение ст.299 УПК РФ сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как отбывание наказания в колониях-поселениях предусмотрено п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и изменения приговора.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Действиям ее дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам государственного обвинителя, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом при его вынесении не допущено.

Согласно ст.299 УПК РФ, на нарушение которой ссылается автор апелляционного представления, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы должен определить вид и режим исправительного учреждения. В соответствии с указанными требованиями суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении. Правильность назначения вида исправительного учреждения прокурором не оспаривается и сомнений не вызывает.

Несоблюдение разъяснений, данных в п.34 Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», не может рассматриваться как нарушение закона, поскольку эти разъяснения носят рекомендательный характер. Назначение судом вида исправительного учреждения дважды – сначала за преступление, а затем по совокупности приговоров каких-либо неясностей для исполнения судебного акта не влечет и о его незаконности не свидетельствует.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» указанной нормы закона, учитывая правильное назначение ФИО1 вида исправительного учреждения, представляет собой не нарушение закона, а очевидную описку и также не требует вмешательства суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый государственным обвинителем приговор является законным и обоснованным, а предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для внесения в него изменений не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина