Дело: №1-215/2020

Поступило: 29.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Данилюка А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Лобанова И.В.,

представившего удостоверение №1929 

и ордер №2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРУТОВСКОЙ И. Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.03.2020 в период с 16-30 часов до 18-00 часов ФИО2 находилась в комнате 

<

адрес>, где она проживала вместе со Потерпевший №1, с которым распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1, возник межличностный конфликт. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – ножа. При этом, ФИО2 осознавала, что никаких действий, представляющих опасность для её здоровья и жизни, Потерпевший №1 не предпринимает. 

Реализуя задуманное, тогда же – 14.03.2020 в период с 16-30 часов до 18-00 часов, ФИО2, пребывая состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, видя, что действия Потерпевший №1, который в этот момент находился в комнате по вышеуказанному адресу, не представляют для неё никакой угрозы, что он не высказывает в её адрес угроз и не пытается нанести ей удары, на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, взяла кухонный нож, находящийся в этой же комнате, обладающий колюще-режущими свойствами, предназначавшийся для хозяйственно-бытовых нужд, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошла к Потерпевший №1 и нанесла один удар в область живота. При этом, ФИО2 осознавала, что её действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого будет неизбежно причинен тяжкий вред.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны живота (в левом подреберье), проникающей в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз), с образованием гематомы в пряди большого сальника, которая образовалась от одного воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, в область левого подреберья, в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, возможно в срок 14.03.2020. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признала, и пояснила, что 14.03.2020 около 13-00 часов к ней приехал её брат - ФИО3, и так как она не работала, он привез ей деньги, после его она со Потерпевший №1 в 15-00 или 16-00 часов поехала в магазин «Гигант», где купила продукты питания и бутылку водки, после чего они вернулись домой и распили купленную бутылку водки. Конфликт с Потерпевший №1 у них произошел потому, что ранее она уезжала в 

<

адрес> на две недели к знакомым. Она вспылила, и у них произошел конфликт, когда они находились на кухне. Потерпевший №1 спрашивал её, где она шлялась; ей не понравилось, что он назвал её гулящей, после чего она взяла в кухонном шкафу нож (маленький нож для чистки овощей, с рукояткой 10 см) и нанесла Потерпевший №1 один удар в левую часть живота. Далее она вызвала скорую помощь и полицию, а Потерпевший №1 в это время лежал в комнате на диване. В этот момент Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, и она была выпившая; если бы она была трезвая, то не совершила бы данное преступление. В момент их нахождения на кухне Потерпевший №1 просто стоял, противоправные действия в её адрес не предпринимал (удары не наносил), они просто ругались. Орудие преступления – нож она добровольно выдала сотрудникам полиции, однако сполоснула его, с какой целью, не знает, возможно, хотела смыть отпечатки пальцев и небольшие следы крови. До приезда скорой помощи она обработала Потерпевший №1 рану и оказала ему помощь. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (Т.1 л.д.41-44; 50-52; 143-146), из которых следует, что 14.03.2020 она весь день находилась в 

<

адрес> вместе со Потерпевший №1; они пили водку. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого она стала вести себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, кричала на него и в чем-то обвиняла; в чем именно, не помнит. Из-за шума в их квартире соседи несколько раз вызывали сотрудников полиции, после отъезда которых они продолжали ругаться со Потерпевший №1 Примерно в 18-00 часов, когда они находились на кухне, она вновь стала вести себя агрессивно; из-за этого Потерпевший №1 нанес ей один удар по шее и один удар в правый глаз. Она обиделась и решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Для этого она достала из верхнего выдвижного ящика нижнего кухонного шкафа небольшой кухонный нож для чистки картофеля с металлическим лезвием длиной примерно 4 см и деревянной ручкой бежевого цвета длиной примерно 15 см. В тот момент Потерпевший №1 сидел на диване в комнате и смотрел телевизор. Нож она взяла в правую руку и прошла в комнату, где резко нанесла ножом сидящему на диване Потерпевший №1 удар в правую часть живота. Всего ножом был нанесен один удар, от которого Потерпевший №1 не кричал, на боль не жаловался. Из раны Потерпевший №1 несильно текла кровь, следы которой оставались на руке и животе Потерпевший №1, так как рану он прикрывал рукой, следов крови было немного. В тот момент он был одет в майку синего цвета со вставками желтого цвета и спортивные трико синего цвета. После нанесения удара нож из живота Потерпевший №1 она вынула сама; тщательно его помыла и убрала на полку в верхний шкаф на кухне. Ни на полу, ни на диване в квартире следов крови не было. Испугавшись того, что она сделала, она сама позвонила со своего телефона в службу «03» и вызвала бригаду скорой помощи, после чего позвонила в службу «02» и сказала оператору о ножевом ранении, не пояснив, что ранение нанесла именно она, а сказала, что ножом его ударил малознакомый по имени В. в коридоре перед их квартирой. Эту версию она придумала, так как испугалась привлечения к уголовной ответственности. На самом деле удар Потерпевший №1 в правую область живота нанесла она; больше в квартире никого не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили её в отдел, где она дала признательные показания и собственноручно заполнила протокол явки с повинной; свою вину признает полностью; в содеянном раскаивается. Данное преступление было совершено ею в комнате № по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, указав, что Потерпевший №1 её не бил, но шлепком ударил её по шее и по глазу. Далее свои показания изменила, указав, что точно не помнит; но удары Потерпевший №1 ей не наносил, а имевшиеся у неё на тот момент гематомы были старыми; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у неё возник в процессе словесной перепалки. Сами события происходили в комнате, где они сидели и ругались; она встала, пошла на кухню, взяла нож и вернулась в комнату, положила нож на журнальный столик и в дальнейшем ударила им Потерпевший №1 Нож из кухни она принесла в период конфликта для того, чтобы почистить рыбу (горбушу), которую они ели в период употребления алкоголя; она принесла его, чтобы он просто полежал на столе. Потерпевший №1 стоял напротив неё, ругался, а также сильно оскорблял её, после чего она не выдержала и эмоционально отреагировала на действия Потерпевший №1, ударив его ножом. В момент нанесения удара Потерпевший №1 просто стоял и руки у него находились вдоль его тела, никакой опасности он не представлял, её жизни и здоровью он не угрожал, угроз не озвучивал. 

Затем свою позицию вновь изменила, указав, что была в шоке и показаниям на стадии предварительного следствия верить не нужно, при этом, указав, что свою вину признает и в содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав позицию подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Н.А., огласив с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО2 является его сожительницей.

14.03.2020 он с ФИО2 приехал из магазина домой по 

<

адрес> с бутылкой водки. Они немного поругались; выпили, он опьянел, и его потянуло на подвиги, ему нужно было бежать на улицу, а ФИО2 его останавливала. Как именно у него образовался порез, он не помнит. 

ФИО2 спокойно сидела на кресле, агрессии с ее стороны в его адрес не было, тогда как сам он драчливый; и она боялась того, что он снова подерется с кем-нибудь из-за своего вспыльчивого характера. 

Когда ФИО2 выпившая, она становится мягкой, как ландыш, и ласковой; а вот когда трезвая, то может проявить свой характер. Уже находясь утром в больнице, он спросил у врача, что случилось, поскольку на его животе по середине имелся разрез в левой части, а в нижней части живота был вставлен дренаж, на что врач сообщил, что его порезали ножом. Он начал вспоминать обстоятельства произошедшего, но так ничего и не вспомнил.

Для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.28-30; 96-97), из которых следует, что он проживает с гражданской женой – ФИО2

14.03.2020 они вдвоем находились дома; весь день употребляли водку; сколько было выпито, не помнит. В какой-то момент И. стала вести себя агрессивно от выпитого спиртного; она стала громко кричать и вела себя неадекватно, в связи с чем, к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции, которых вызывали соседи. Он пытался успокоить И., но та становилась ещё агрессивней. Примерно в 18-00 часов он с И. находился на кухне; И. выкрикивала угрозы в его адрес; затем она резко встала со стула и достала из шкафа небольшой кухонный нож с деревянной ручкой бежевого цвета длиной около 13 см с заостренным лезвием около 7 см, которым ранее они чистили картошку. В тот момент он стоял у шкафа кухни, где находится микроволновая печь. Указанным ножом она резко нанесла ему один удар в правую сторону живота, отчего он почувствовал сильную боль. Он не помнит, текла ли кровь из раны, и не помнит, кто вынул из него нож – ФИО2 или он. Ему неизвестно, где сейчас может находиться нож, которым И. нанесла ему удар. Вчера в его квартире, кроме его с И., больше никого не было; в гости никто не приходил. В тот момент на нем была спортивная майка голубого цвета со вставками желтого цвета и спортивные трико синего цвета; где они находятся в настоящее время, ему неизвестно; в больницу его доставили в другой одежде, в которую он переоделся дома после того, как И. вызвала ему бригаду скорой помощи, доставившей его в ЦКБ СО РАН, после чего он был госпитализирован, и ему была проведена операция. В момент конфликта с И. физической силы к И. он не применял; никаких ударов ей не наносил. После того, как И. вызвала скорую помощь, она сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ножевое ранение ему нанесла ФИО2; уточнил, что она нанесла ему удар в левую часть живота, а не в правую. 

Кроме того, 14.03.2020 в период распития спиртного никаких ударов по шее ли лицу ФИО2 он не наносил. Застаревшие гематомы на её шее и под правым глазом уже имелись в момент, когда она 08.03.2020 приехала из 

<

адрес>, где пробыла около двух недель у незнакомых ему людей, не поставив его об этом в известность. О том, что он нанес ей удары, ФИО2 придумала, чтобы объяснить свое агрессивное поведение, в результате которого она нанесла ему одно ножевое ранение в левую часть живота на уровне ребер. Лично он никаких телесных повреждений ей не причинял, о чем она призналась после своего допроса в качестве подозреваемой при проведении очной ставки. 

Уточнил, что за несколько минут до нанесения ему удара он снял свою футболку и положил её на диван в комнате. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра его комнаты, ими была изъята наволочка розового и серого цветов с застаревшими следами вещества бурого цвета. Данные следы являются его кровью, оставшейся после того, как он ударился головой примерно за неделю до событий 14.03.2020. Вместе с наволочкой были изъяты два кухонных ножа, одним из которых ФИО2 нанесла ему удар и после добровольно выдала его сотрудникам полиции. Ему была предоставлена фототаблица с двумя осмотренными изъятыми ножами, на которой он опознал нож на фотографии №; это именно тот нож, которым ФИО2 нанесла ему удар. На данный момент изъятые вещи – наволочка, футболка и трико без следов крови и каких-либо порезов, а также второй кухонный нож, ему возвращены. В день событий в его комнату никто не приходил, с ФИО2 он целый день был вдвоем. Конфликт начался из-за того, что она без его ведома уехала в 

<

адрес> на две недели и ему неизвестно, чем она там занималась. 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, указав, что в данных показаниях неправильно указано, что они пили весь день. На самом деле около 13-00 часов позвонил брат ФИО2 - ФИО3, заехал к ним домой, передал им 500 рублей, так как они не работали и не имели средств, после чего они поехали в магазин и только после обеда начали выпивать спиртное. 

Кроме того, он не согласен, что ФИО2 ударила его ножом; он не может в это поверить, так как И. не обладает такими навыками; а откуда именно у него появилось ножевое ранение, он не помнит. Подписи и фразы в протоколах допросов принадлежат ему; протоколы составлены с его слов, но он мог что-то забыть; замечаний у него не имелось. Также он не подтверждает, что ФИО2 вела себя агрессивно и ударила его ножом. В момент их словесной перепалки ФИО2 его испугалась, однако шлепков и ударов он ей не наносил. Когда он пошел за ножом и вернулся, чтобы порезать рыбу, у них продолжился конфликт, и он попытался выбить И. из колеи, ткнув в себя ножом. Он видел сам, как нож зашел ему в тело на 2-3 мм. 

После допроса в судебном заседании следователя Н.А. свою позицию изменил и пояснил, что в ходе предварительного следствия дал следователю правдивые показания. Причина изменения им показаний в судебном заседании заключается в том, что он переживает за ФИО2 и боится, что её могут лишить свободы. Он проживал с ФИО2 более 9 лет и ранее между ними таких конфликтов не было. После нанесения ему ножевого ранения следов крови в квартире не было; ФИО2 помогала ему, приложила тампон к ране, вызвала скорую помощь. 

Сам он на нож не натыкался; никакой В. в квартиру не приходил, он подтверждает ранее данные им на стадии предварительного следствия показания; он хотел смягчить ответственность ФИО2 При даче показаний следователь на него никакого давления не оказывала; протоколы допросов он читал и расписывался в них добровольно. Исковые требования в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявил. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.64-67), из которых следует, что он работает старшим специалистом МТО ОР ППСП отдела полиции №. 

14.03.2020 он находился на маршруте патрулирования АП-23, когда в 16-40 часов от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № поступила информация о том, что по 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Примерно за 20 минут до получения указанной информации на данный адрес был осуществлен выезд, так как сотрудников полиции вызывал собственник указанной комнаты – Потерпевший №1, поскольку между ним и его сожительницей – ФИО2 происходили конфликты; они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Повторно приехав на указанный адрес, он увидел находящихся в комнате Потерпевший №1 и ФИО2

При этом, в комнате был беспорядок; на полу валялись две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра с остатками алкогольной продукции, по запаху предположительно спирта. На столике комнаты находились две стопки, окурки от сигарет и остатки рыбы; следов посторонних людей обнаружено не было. Потерпевший №1 лежал на диване в комнате, на спине; его ноги были согнуты в коленях и спущены на пол между диваном и журнальным столом. Из одежды на нем были только семейные трусы черного цвета, носки и тапки черного цвета; более на нем никакой одежды не было. На его теле, на уровне ребер с левой стороны, лежал ватный тампон со следами вещества бурого цвета, предположительно крови в небольшом количестве; вокруг которого было немного таких же следов бурого цвета; больше следов крови нигде не было; ножа в комнате не было. 

Однако наличие кухонного ножа небольшого размера с металлическим острым лезвием длиной около 7 см и деревянной рукояткой темного бежевого цвета длиной около 10 см, которым они резали рыбу на том же журнальном столе, он отчетливо помнит в момент предыдущего приезда в указанную комнату; примерно за 20 минут до обнаружения Потерпевший №1 с ножевым ранением. Потерпевший №1 по факту причинения ему телесного повреждения ничего не пояснял. ФИО2 в это время сидела на кресле в комнате, рядом со столом, напротив дивана, где лежал Потерпевший №1 и сильно нервничала; по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ничего внятного не поясняла, но по её поведению казалось, что она пыталась сказать о том, что ножевое ранение нанесла именно она, однако сделать это не решалась; её что-то сдерживало. Спустя несколько минут приехала скорая помощь; положение Потерпевший №1 он зафиксировал на фотокамеру своего сотового телефона и прилагает к протоколу допроса фотографию, сделанную 14.03.2020 в комнате 

<

адрес>. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.62-63), из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции №. Осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу, в ходе общения с ФИО2, от последней были получены признательные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являющегося её сожителем, с применением в качестве оружия кухонного ножа, о чем она собственноручно заполнила протокол явки с повинной без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции. При этом, ФИО2 пояснила, что 14.03.2020 они вдвоем со Потерпевший №1, находясь в комнате общежития 

<

адрес>, принадлежащей последнему, вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе общения между ними возник конфликт, в результате которого она взяла кухонный нож и нанесла ранение Потерпевший №1 в область живота с правой стороны, а после сама вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудникам полиции она добровольно выдала кухонный нож, которым нанесла ранение Потерпевший №1 

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 При этом, как подсудимая, так и потерпевший давали свои пояснения добровольно; отвечали на вопросы. Перед допросом потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены его права и обязанности, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; на потерпевшего никакого давления не оказывалось. Предмет совершения преступления ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции, достав его из кухонного шкафа. Изъятие ножа производилось не ей, но в протоколе осмотра места происшествия имелась отметка, что следы крови на ноже отсутствуют, кроме того, ФИО2 пояснила, что она помыла нож и положила его в шкаф.

Исходя из материалов уголовного дела, местом совершения преступления являлась комната, но согласно пояснений потерпевшего, данных им при первоначальном допросе, он пояснил, что события происходили на кухне. Вместе с тем, полагает, что местом преступления являлась комната, так как на кухне была не та обстановка, при которой возможно принимать пищу, в частности, на столе было нагромождение предметов; отсутствовали продукты питания; тара с алкогольными напитками и стопки. Так как она не раз находилась в данной квартире, то ей известно, что на кухонном столе в данной квартире всегда стояла кухонная утварь, есть за таким столом невозможно. 

В результате потерпевшему было нанесено одно ножевое ранение в левую часть, в область ребер; про другую область ей ни потерпевший, ни ФИО2 ничего не сообщали. О том, чтобы потерпевший сам себе нанес удар, он не пояснял, хотя в период нахождения с сотрудниками полиции, Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, сообщил, что сначала на место происшествия пришел какой-то В. и нанес ему удар, впоследствии из его уст проскользнула фраза, что он сам себе нанес удар. 

До того, как потерпевший не протрезвел, его пояснения менялись, только лишь после того, как он протрезвел, в ходе своего допроса, он пояснил, что у них с ФИО2 произошел конфликт, и в ходе распития спиртных напитков она нанесла ему удар. 

Потерпевший с протоколами допросов знакомился, замечаний не имел. При первоначальном допросе в ЦКБ Потерпевший №1 пояснял, что события произошли на кухне, а в последующем он уже говорил, что события произошли в комнате. В ходе очной ставки ФИО2 настаивала, что события происходил на кухне, а потерпевший сказал, что он ничего не помнит. При этом, были даны пояснения, что ножом, которым был нанесен удар, ранее чистили картошку. Однако в ходе осмотра места происшествия очистков и отходов от продуктов не было. На кухне есть было невозможно, а на журнальном столике в комнате рядом с диваном имелись следы распития спиртного и остатки продуктов. 

По поводу обнаруженных на наволочке следов крови экспертиза не назначалась, поскольку Потерпевший №1 сам пояснил, что за две недели до случившегося он оставил данные следы, ударившись головой; эти следы были старые, присохшие. Кроме того, при осмотре места происшествия был обнаружен марлевый тампон, которым ФИО2 пыталась обработать рану потерпевшего. Нательные вещи были изъяты в ходе второго осмотра; крови и следов порезов на них не было. В материалах уголовного дела имеется фотография, где зафиксирован Потерпевший №1 без какой-либо верхней одежды, так как в квартире он находился в одних плавках. 

Изначально Потерпевший №1 пояснял, что ели они одетые, однако после проведения очной ставки ФИО2 вспомнила, что перед ударом Потерпевший №1 снял с себя одежду. Сама ФИО2 сразу же дала признательные показания, замечаний и заявлений с ее стороны не было. Впоследствии ФИО2 действительно сама вызвала скорую помощь и полицию. 

Объективно вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- сообщением от 14.03.2020 из ЦКБ СО РАН, согласно которого в указанное медицинское учреждение 14.03.2020 поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз «ножевое ранение брюшной полости стенки с повреждением большого сальника» (Т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020, в ходе производства которого с участием ФИО2 была осмотрена комната 

<

адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка; на кухне изъят нож деревянный; из комнаты изъята наволочка со следами вещества бурого цвета; далее в ходе осмотра ФИО2 сообщила, что готова предъявить нож, который ранее спрятала. После чего ФИО2 подошла к шкафу на кухне и достала из него чистый нож с деревянной ручкой и лезвием около 8 см. В ходе осмотра проводимого с применением средств фотофиксации, зафиксирована обстановка на кухне, стол на которой полностью заставлен кастрюлями и прочей кухонной утварью; на указанном столе беспорядок; в жилой комнате на журнальном столике стоят стопки, на полу валяются бутылки (Т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020, в ходе производства которого с участием ФИО2 была осмотрена комната № общежития, расположенного в доме 

<

адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка; обнаружены предметы одежды Потерпевший №1 – мужская футболка синего цвета со вставками желтого цвета, без рукавов; мужские спортивные трико темного синего цвета со вставками светлого синего цвета; при этом, следов вещества бурого цвета и порезов на одежде не обнаружено; одежда в ходе осмотра изъята (Т.1 л.д.14-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.03.2020, в ходе производства которой последняя, после разъяснения ей прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции указала, что 14.03.2020 находилась у себя дома по ул. Российской 5/1 в комнате № вместе со своим сожителем – Потерпевший №1; они распивали водку. В ходе распития между ними произошел конфликт из-за того, что она две недели была в 

<

адрес>. При этом, Потерпевший №1 ударил её два раза по лицу кулаком правой руки в область шеи и глаза с правой стороны. В этой связи она взяла в правую руку кухонный нож, лежавший на столе в комнате, после чего нанесла Потерпевший №1 данным ножом удар в область живота с правой стороны; далее она спрятала нож в шкаф на кухне. От удара ножом Потерпевший №1 лег на диван, а она вызвала скорую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции она добровольно выдала им нож, которым нанесла телесные повреждения Потерпевший №1; в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (Т.1 л.д.33-35). В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенный протокол явки с повинной подтвердила, указав, что Потерпевший №1 шлепком ударил её по шее и по глазу, хотя точно она не помнит; впоследствии свою позицию изменила, указав, что удары Потерпевший №1 ей не наносил и гематомы были старые;

- протоколом очной ставки от 15.03.2020 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе производства которой Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО2 они являются сожителями. Ножевое ранение в живот ему нанесла ФИО2 14.03.2020 примерно в 18-00 часов в квартире 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков; кроме его и ФИО2 в квартире никого не было. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил; с повреждениями на лице и шее она вернулась из 

<

адрес>, где пробыла две недели без него. 

В ходе производства очной ставки ФИО2 пояснила, что именно она нанесла Потерпевший №1 удар небольшим кухонным ножом в левую область живота; ранее указанным ножом они чистили картошку. После этого она сама вынула нож из его живота; помыла его и убрала в кухонный шкаф; в дальнейшем добровольно выдала его сотрудникам полиции. В ходе её допроса в качестве подозреваемой она указала, что Потерпевший №1, нанес ей побои, так как решила этим объяснить свое агрессивное поведение и причинение ему ножевого ранения. Данные повреждения она получила ранее в 

<

адрес>, но заявление об этом не подавала. Потерпевший №1 ей телесных повреждений не наносил (Т.1 л.д.59-61). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свою позицию менял, изначально не подтвердив причастность ФИО2 к совершению преступления, после чего свои показания изменил, указав, что говоря о непричастности ФИО2 к причинению ему телесного повреждения, хотел уберечь её от ответственности. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показания также меняла, указав, что Потерпевший №1 шлепком ударил её по шее и по глазу, хотя точно она не помнит; впоследствии указала, что удары Потерпевший №1 ей не наносил и гематомы у неё были старые;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2020, в ходе производства которого, в том числе, были осмотрены: кухонный нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1; а также постановлением от 17.03.2020 о его признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.68-73; 74);

- заключением эксперта № от 30.04.2020, согласно которого у Потерпевший №1 имелась рана живота (в левом подреберье), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз), с образованием гематомы в пряди большого сальника, которая образовалась от одного воздействия острым предметом, возможно от удара ножом, в область левого подреберья, в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, возможно в срок 14.03.2020 и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В предоставленном медицинском документе не имеется описания морфологических особенностей повреждения, отображающих индивидуальные свойства травмирующего предмета. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения повреждения, могло было любым, при условии доступности вышеуказанной области для травматического воздействия. Учитывая характер повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. С указанным выше телесным повреждением Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться) неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания (Т.1 л.д.80-83). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, 14.03.2020 она весь день находилась в 

<

адрес> вместе со Потерпевший №1; они пили водку. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого она стала вести себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, кричала на него и в чем-то обвиняла; в чем именно, не помнит. Из-за шума в их квартире соседи несколько раз вызывали сотрудников полиции, после отъезда которых они продолжали ругаться со Потерпевший №1 Примерно в 18-00 часов, когда они находились на кухне, она вновь стала вести себя агрессивно; из-за этого Потерпевший №1 нанес ей один удар по шее и один удар в правый глаз. Она обиделась и решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Для этого она достала из верхнего выдвижного ящика нижнего кухонного шкафа небольшой кухонный нож для чистки картофеля с металлическим лезвием длиной примерно 4 см и деревянной ручкой бежевого цвета длиной примерно 15 см. В тот момент Потерпевший №1 сидел на диване в комнате и смотрел телевизор. Нож она взяла в правую руку и прошла в комнату, где резко нанесла ножом сидящему на диване Потерпевший №1 удар в правую часть живота. Всего ножом был нанесен один удар, от которого Потерпевший №1 не кричал, на боль не жаловался. Из раны Потерпевший №1 несильно текла кровь, следы которой оставались на руке и животе Потерпевший №1, так как рану он прикрывал рукой, следов крови было немного. После нанесения удара нож из живота Потерпевший №1 она вынула сама; тщательно его помыла и убрала на полку в верхний шкаф на кухне. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, 14.03.2020 он с ФИО2 находился дома вдвоем; они употребляли водку; сколько было выпито, не помнит. В какой-то момент И. стала вести себя агрессивно от выпитого спиртного; стала громко кричать и вела себя неадекватно, в связи с чем, к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции, которых вызывали соседи. Он пытался успокоить И., но та становилась ещё агрессивней. Примерно в 18-00 часов он с И. находился на кухне; И. выкрикивала угрозы в его адрес; затем она резко встала со стула и достала из шкафа небольшой кухонный нож с деревянной ручкой бежевого цвета длиной около 13 см с заостренным лезвием около 7 см, которым ранее они чистили картошку. В тот момент он стоял у шкафа кухни, где находится микроволновая печь. Указанным ножом она резко нанесла ему один удар в левую сторону живота, отчего он почувствовал сильную боль. Вчера в его квартире, кроме его с И., больше никого не было; в гости никто не приходил. Ножевое ранение ему нанесла ФИО2; 14.03.2020 в период распития спиртного никаких ударов по шее или лицу ФИО2 он не наносил. Застаревшие гематомы на её шее и под правым глазом уже имелись в момент, когда она 08.03.2020 приехала из 

<

адрес>, где пробыла около двух недель у незнакомых ему людей, не поставив его об этом в известность. О том, что он нанес ей удары, ФИО2 придумала, чтобы объяснить свое агрессивное поведение, в результате которого она нанесла ему одно ножевое ранение в левую часть живота на уровне ребер. Лично он никаких телесных повреждений ей не причинял, о чем она призналась после своего допроса в качестве подозреваемой при проведении очной ставки. При этом, за несколько минут до нанесения ему удара он снял свою футболку и положил её на диван в комнате. Ему была предоставлена фототаблица с двумя осмотренными изъятыми ножами, на которой он опознал нож на фотографии №; это именно тот нож, которым ФИО2 нанесла ему удар. Конфликт начался из-за того, что она без его ведома уехала в 

<

адрес> на две недели и ему неизвестно, чем она там занималась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ОР ППСП отдела полиции № следует, что он прибыл 14.03.2020 по 

<

адрес> по информации, полученной в 16-40 часов от оперативно дежурного по поводу ножевого ранения мужчины. Ранее ими уже осуществлялся вызов на указанный адрес, ввиду происходивших между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 конфликтов. При этом, в комнате был беспорядок; на полу валялись две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра с остатками алкогольной продукции, по запаху предположительно спирта. На столике комнаты находились две стопки, окурки от сигарет и остатки рыбы; следов посторонних людей обнаружено не было. Потерпевший №1 лежал на диване в комнате, на спине; его ноги были согнуты в коленях и спущены на пол между диваном и журнальным столом. Из одежды на нем были только семейные трусы черного цвета, носки и тапки черного цвета; более на нем никакой одежды не было. На его теле, на уровне ребер с левой стороны, лежал ватный тампон со следами вещества бурого цвета, предположительно крови в небольшом количестве; вокруг которого было немного таких же следов бурого цвета; больше следов крови нигде не было; ножа в комнате не было. Наличие кухонного ножа небольшого размера с металлическим острым лезвием длиной около 7 см и деревянной рукояткой темного бежевого цвета длиной около 10 см, которым они резали рыбу на том же журнальном столе, он отчетливо помнит в момент предыдущего приезда в указанную комнату; примерно за 20 минут до обнаружения Потерпевший №1 с ножевым ранением. Потерпевший №1 по факту причинения ему телесного повреждения ничего не пояснял. ФИО2 в это время сидела на кресле в комнате, рядом со столом, напротив дивана, где лежал Потерпевший №1 и сильно нервничала; по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ничего внятного не поясняла.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, в том числе, данные ей в ходе судебного следствия, согласно которых она не отрицала свою причастность к совершению данного преступления, дала изобличающие её в совершении преступления пояснения о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник у неё в процессе словесной перепалки, вследствие её длительного отсутствия по месту их совместного проживания, по поводу чего Потерпевший №1 предъявлял ей свои претензии, после чего именно ею, а не каким-либо иным лицом, и не самим потерпевшим, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение путем нанесения удара кухонным ножом в живот, суд принимает во внимание в части обстоятельств, касающихся причастности ФИО2 к совершению данного преступления, последовательности изложенных ею событий, отвергая их в части нанесения ей Потерпевший №1 ударов по шее и в правый глаз, поскольку указанные сведения опровергаются показаниями потерпевшего (данными им, в том числе, и в ходе очной ставки), согласно которых в период распития спиртного никаких ударов по шее и лицу ФИО2 он не наносил. Застаревшие гематомы на её шее и под правым глазом уже имелись в момент, когда она 08.03.2020 приехала из 

<

адрес>, где пробыла около двух недель у незнакомых ему людей, не поставив его об этом в известность. О том, что он нанес ей удары, ФИО2 придумала, чтобы объяснить свое агрессивное поведение, в результате которого она нанесла ему одно ножевое ранение в левую часть живота на уровне ребер; лично он никаких телесных повреждений ей не причинял. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено, в силу чего не доверять его показаниям в вышеуказанной части у суда оснований нет. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания изменил, указав, что это именно его тянуло на подвиги, он хотел бежать на улицу, а ФИО2 останавливала его; она боялась, что он подерется с кем-нибудь из-за своей вспыльчивости; на самом деле он попытался выбить И. из колеи, ткнув в себя ножом, и видел, как нож зашел к нему в тело на 2-3 мм. 

Анализируя данные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что наиболее правильными и правдивыми являются показания, данные им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств и последовательности произошедшего, наличия между ним и ФИО2 конфликта, а также в части нанесения именно ФИО2, а не им самим либо неустановленным лицом по имени В., телесного повреждения Потерпевший №1; полагая, что занятая им позиция, согласно которой ФИО2 не причастна к совершению преступления, продиктована его желанием помочь ей избежать ответственности.

На наличие вышеуказанных обстоятельств потерпевший Потерпевший №1 сам впоследствии указал в судебном заседании, вновь изменив свою позицию.

В этой связи оценивая непоследовательные показания как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1 относительно, в том числе, места совершения преступления - кухни либо комнаты по вышеуказанному в описательно-мотивировочной части приговора адресу, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 именно в комнате, а не на кухне, что подтверждается не только показаниями сотрудника ОР ППСП - свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно на столике в комнате он видел нож, когда ранее (в этот же день) посещал данный адрес по вызову, и где также видел остатки пищи и алкогольной продукции, но и показаниями свидетеля Н.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело и которая пояснила, что была в указанном жилище неоднократно и наблюдала на кухонном столе нагромождение бытовых предметов, отсутствие продуктов питания и стопок, ввиду чего принимать пищу за таким столом было невозможно; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах принятия им от ФИО2 явки с повинной, в которой она указала на факт нахождения в комнате общежития; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020, в соответствии с которым с применением средств фотофиксации была зафиксирована обстановка 

<

адрес>, и наличие на кухонном столе многоярусного нагромождения предметов бытовой утвари, при том, что на журналом столике комнаты зафиксировано наличие стопок, посуды с остатками пищи, и прозрачная тара на полу. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого как потерпевший, так и сама ФИО2 дали показания, уличающие последнюю в совершении данного преступления; протоколом явки с повинной ФИО2; протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с одним из которых ФИО2 добровольно выдала кухонный нож, которым причинила телесное повреждение Потерпевший №1; заключением эксперта № от 30.04.2020 и сообщением из 

<

данные изъяты>, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксировано ножевое ранение в левом подреберье, и всей совокупностью иных письменных доказательств по делу. 

В этой связи оценивая заключение эксперта № от 30.04.2020 в отношении Потерпевший №1, суд находит его выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в нем данные нашли свое подтверждение согласующимися с ним показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими доказательствами по делу. Приведенное заключение эксперта основано на проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ исследованиях, специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд кладет в основу приговора исследованные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Н.А., а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в той их части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств по настоящему уголовному делу и приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют его требованиям, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО2; каких-либо процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, судом в ходе судебного следствия установлено не было. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в момент нанесения одного удара в область живота потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, в силу случайного стечения обстоятельств либо крайней необходимости, а с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от 21.04.2020 № и совокупности всех доказательств по делу, в состоянии аффекта не находилась, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО2 в момент причинения последней телесных повреждений, либо непосредственно перед этим, со стороны Потерпевший №1 не было; как установлено судом, каких-либо агрессивных действий в отношении ФИО2 Потерпевший №1 не предпринимал, каких-либо предметов, которые бы мог использовать в качестве оружия, при себе не имел, а имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения являлись на момент событий остаточными, полученными в иной, более ранний период времени, в ином месте. 

При этом, об умысле подсудимой ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует следующая совокупность обстоятельств совершенного преступления, установленная в судебном заседании, а именно:

- предмет, которым ФИО2 нанесла удар, обладающий колюще-режущими свойствами - кухонный нож;

- способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения (умышленное, осознанное, целенаправленное нанесение ножом одного удара в область жизненно-важной части тела - живота), в результате чего у потерпевшего образовалась рана живота (в левом подреберье), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз), что свидетельствует о придании удару значительной силы, которая и привела к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- её взаимоотношения с потерпевшим (личные неприязненные), в ходе чего подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью;

- обстоятельства, последовавшие за причинением Потерпевший №1 телесного повреждения, в соответствии с которыми ФИО2 тщательно вымыла нож (что свидетельствует и о её первоначальном желании скрыть следы преступления). 

Таким образом, судом установлено, что 14.03.2020 в период с 16-30 часов до 18-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. 

Оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, суд исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, который обоснованно заключением эксперта определен, как тяжкий, и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете у врача-психиатра не состоит; однако со 02.05.2017 состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты>; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № А.А. характеризуется отрицательно; по месту неофициального трудоустройства в ООО «Стиль» и ООО «А2 Принт» характеризуется положительно. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 21.04.2020 № ФИО2 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом II стадии). Однако психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО2 и какого-либо временного болезненного психического расстройства: она была правильно ориентирована в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, её действия носили целенаправленный характер, не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО2 в период совершения преступления могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от токсикоманических веществ (токсикоманией) ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у неё не выявлено (Т.1 л.д.121-122). 

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд находит её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: фактическое признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; данную ей в ходе предварительного следствия явку с повинной (а также то обстоятельство, что именно ФИО2 вызвала полицию); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в вызове для потерпевшего службы скорой помощи и оказание ею доврачебной помощи Потерпевший №1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче ею предмета, используемого в качестве оружия, а именно - кухонного ножа; состояние здоровья подсудимой, в анамнезе которой имеются хронические заболевания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, учитывает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердила в судебном заседании. Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Каких-либо оснований для прекращения производства, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу не имеется. 

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО2, повышенной общественной опасности совершенного ей преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в отношении неё должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО2, положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Согласно протокола задержания подозреваемой - ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в 17 часов 20 минут 15.03.2020. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2020 с участием ФИО2 в вечернее время в период с 18-50 часов до 19-30 часов был произведен осмотр места происшествия; сведений о том, что после производства вышеуказанных следственных действий ФИО2 освобождалась, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что фактически она была задержана 14.03.2020, ввиду чего время её содержания под стражей следует исчислять именно с указанной даты. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 были предоставлены защитники по назначению – адвокаты Фисенко А.В. и Лобанов И.В., с участием которых по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов (защитников) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 4 740 рублей, учитывая, при этом, согласие подсудимой и её имущественное положение. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРУТОВСКУЮ И. Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать ФИО2 под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии, в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле кухонный нож, изъятый 14.03.2020 в ходе осмотра комнаты № в 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента получения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная, находящаяся под стражей – в тот же срок с момента получения ей копии приговора, а также со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова