судья Темников И.И.дело ... 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> «13» июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Удаевой Е.С., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Васильева В.М.

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя М.О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

1) 12 октября 2015 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от 28.10.2014 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

2) 9 ноября 2015 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от 12.10.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 11.01.2017 г. по отбытию наказания; 

3) 1 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 10 марта 2020 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 12 марта 2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

6) 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка№5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.03.2020 года, приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020 года. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка№5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.03.2020 года, приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по: 

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Постановлено приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск К.А.И. удовлетворен, в пользу К.А.И. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 000 рублей. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что ... 

<

...> находясь в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, в ходе ссоры, умышленно, причинил средней тяжести вред здоровью К.А.И., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальным субтенториальным кровоизлиянием по намету мозжечка справа, ушибы мягких тканей лица в виде ссадин и гематом лобно-височной области слева, параорбитальных гематом с обеих сторон, гематому ушной раковины слева; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка справа и подбородочного отдела слева со смещением костных отломков, разрыв слизистой оболочки в подбородочном отделе нижней челюсти слева, рвано-ушибленную рану подчелюстной области слева.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... 

<

...>, находясь в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, совершил тайное хищение 

<

...> принадлежащих К.А.И., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 11 800 рублей. 

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.О.С. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного. При назначении наказания суд не принял во внимание и не учел, что данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2018 и мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.03.2020, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичные преступления. Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства преступления, степень общественности опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании лишения свободы. При этом суд определил к самостоятельному исполнению только приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, применив положение ч. 4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2018, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.03.2020, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020, и руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2018, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.03.2020 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020, окончательно назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из данных преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, болезненное состояние здоровья, посредственную характеристику с места жительства, признание исковых требований.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлен рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия ФИО1, который ранее уже был осужден по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 г., мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 марта.2020 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г. с применением положений ст. 73 УК РФ, по аналогичным преступлениям, два из которых относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой, средней тяжести, направлены против собственности, а другое преступление, небольшой тяжести, направлено против личности. 

Суд, при назначении условного наказания, не принял во внимание и не учел, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по трем приговорам: от 1 ноября 2018 г., 12 марта 2020 г., и от 10 марта 2020, а также не верно учел данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступлений, степень общественности опасности, наличие отягчающего наказания о бстоятельства в виде рецидива преступлений, которые обоснованно дают полагать, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании лишения свободы, однако, вновь назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Указанные нарушения закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 отбывая наказание по трем приговорам условно, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в условных осуждениях совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ.

По вышеуказанным мотивам, поскольку невозможно сохранить ФИО1 условное осуждение, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 г.

Вопреки доводам апелляционного представления отменить условное осуждение по приговорам от 10.03.2020 года и 12.03.2020 года невозможно. Согласно имеющемуся в материалах дела приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г., Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г. уже отменены, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г., Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 г. Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при наличии двух неисполненных приговоров, должен быть разрешен в порядке их исполнения. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, не имеется.

В связи с вышеизложенным подлежит исключению указание суда в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору 

<

...>, которая на момент совершения ФИО1 инкриминируемых деяний была погашена, что в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечет снижение назначенного наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2018 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

...> 

Исключить решение суда о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий А.О. Попова