Дело №--

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием адвоката Е.С. Кулиш,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 И,И. и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав в обоснование, указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 240 рублей, неустойка в размере 3 568,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, итого 239 808,5 рублей. --.--.---- г. Вахитовским РОСП города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «Лидер Сервис Казань» было возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа. --.--.---- г. исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. №129-ФЗ. Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу ФИО1 взыскано: расходы по оплате работ по замене цепи распредвала ГРМ в размере 9 150 рублей, расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 рублей, расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 725 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. --.--.---- г. Вахитовским РОСП города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «Лидер Сервис Казань» было возбуждено исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа. --.--.---- г. исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации иди должника-организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. №129-ФЗ. Ответчики, являвшиеся директорами ООО «Лидер Сервис Казань» до исключения данного общества из ЕГРЮЛ, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате. Недобросовестность их действий выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедуры ликвидации (банкротства). На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженность в сумме 305 183,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к слеующему.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, постановлено взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу ФИО1 расходы по оплате работ по замене цепи распредвала ГРП в размере 9150 рублей, расходы по диагностике ГРМ в размере 10 500 рублей, расходы по проведению исследования по выявлению поломки цепи ГРМ в размере 19 800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 725 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по гражданскому делу №--, постановлено взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 240 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу в части неустойки и государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ООО «Лидер Сервис Казань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 568,5 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности ООО «Лидер Сервис Казань» перед истцом составила 305 183,5 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных в соответствии со вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда города Казани, были возбуждены исполнительные производства №---ИП и №---ИП.

Как следует из решения МИФНС России №-- по РТ от --.--.---- г., в соответствии со статьей 211 Федерального закона от --.--.---- г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) в связи с чем, принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Лидер Сервис Казань».

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №---ИП.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №---ИП.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В силу статьи 61.12 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом установлено, что директорами ООО «Лидер Сервис Казань» в спорные периоды являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Законодательством Российской Федерации презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Ответчики в силу своих прямых должностных обязанностей за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, были осведомлены с размером задолженности перед истцом, однако не предприняли никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности и не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю принять меры к ликвидации организации, при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. 

Целенаправленные действия (бездействия) ответчиков были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности ООО «Лидер Сервис Казань» и отказу должника от исполнения обязательств.

Ответчиками намеренно созданы признаки недействующего юридического лица в отношении подконтрольного им общества, в деятельности которого отпала необходимость и у которого имеется неисполненная задолженность.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками задолженности суду не представлено.

Заявленное истцом требование основано на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равен размеру неисполненного обязательства должника. 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке, как руководителей ООО «Лидер Сервис Казань», в силу закона несущих субсидиарную ответственность, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма 305 183,5 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. за №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, ответчики должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 251,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 И,И. и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 И,И. и ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис Казань» задолженность в размере 305 183,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда города Казани (подпись) И.А. Яруллин