Судья Петренко М.Н. Дело № 22-4795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порядиным В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного Алентьева В.И. посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Арутюнян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алентьева В.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым 

Алентьев Владимир Ильич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

23.10.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения в количестве 0,46 гр. Преступление совершено 13.04.2021 в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый в виду его чрезмерной суровости и снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Имеет тяжкие заболевания, которые учтены судом формально. Назначенным наказанием лишен возможности продолжить лечение и получать медицинскую помощь, его заболевание прогрессирует и может перейти в более тяжкую форму, привести к утрате дееспособности. Это приравнивается к пыткам, что запрещено Европейской конвенцией по правам человека. Он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Содеянное полностью осознал, раскаивается, впредь нарушать закон не намерен.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Кириченко А.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Арутюнян М.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние, проведение дознания по делу в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья