Дело № 2-1530/2019

72RS0013-01-2019-000752-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 июля 2019 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Центр защиты прав потребителя» в интересах ФИО1 к АО «ЗАРА СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Центр защиты прав потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «ЗАРА СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивировано тем, что в апреле 2017 года ФИО1 приобрела в магазине «ZARA» кожаную куртку стоимостью 10 990,00 рублей. На маркировке указано, что все претензии следует направлять в АО «ЗАРА СНГ». В процессе ношения куртки разорвался карман, а также обнаружился брак изделия. ФИО1 обратилась к эксперту, которым были выявлены дефекты производственного характера, существенно снижающие эксплуатационные, потребительские свойства и эстетические свойства куртки мужской из натуральной кожи черного цвета торговой марки «ZARA MEN». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией к импортеру с требованием о возмещении стоимости товара путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России. Претензия получена ответчиком 24.04.2018, в добровольном порядке в срок, установленный законом, не исполнена, в связи с чем истец полагает возможным произвести начисление неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной стоимости. Кроме того, истцом понесены убытки в размере стоимости письменной консультации эксперта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве униженности, безысходности, беспомощности и бесправия. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость куртки в размере 10 900,00 рублей, неустойку в размере 40 223,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, убытки в размере 1 912,00 рублей, судебные (почтовые) расходы в размере 179,87 рублей, штраф.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителя» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, суду пояснила, что кассовый чек на приобретение товара у ответчика ФИО1 был утерян, факт покупки и стоимость товара могут быть доказаны иными доказательствами оснований, материалами дела подтверждается факт продажи некачественного товара, оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила возмести расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЗАРА СНГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указывает об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, отсутствии доказательств даты и стоимости приобретения товара. Истец не обращалась в магазин, не извещала о наличии дефектов в приобретенном товаре, ей не отказывали в возврате товара и не требовали производства за свой счет экспертизы, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы не являлись обязательными и причиненными по вине продавца. Просил уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон, указывая на явную несоразмерность последствиям якобы нарушенных прав.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Отсутствие у потребителя документа об оплате им стоимости товара не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требовании о возврате покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 между продавцом АО «ЗАРА СНГ» и покупателем ФИО1 в магазине ZARA в торговом центре Кристалл в г.Тюмени заключен договор купли-продажи куртки мужской из натуральной кожи черного цвета торговой марки «ZARA MEN» стоимостью 10 990,00 рублей.

Из содержания иска следует, что в апреле 2017 ФИО1 приобретала в магазине ZARA по ул. Менделеева,1 в г.Тюмени куртку мужскую кожаную стоимостью 10 990,00 рублей. на маркировке указано, что все претензии отправлять в АО «ЗАРА СНГ». 

В обосновании факта приобретения истцом представлено фото маркировки товара с указанием размера, артикула, штрих-кода, который содержит информацию, что уполномоченный импортер, организация, уполномоченная на принятие претензий, продавец: АО «ЗАРА СНГ» (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по просьбе ФИО1 помогал ей выбирать мужскую куртку весной 2017 для ее брата, для чего приехали в торговый центр Кристалл вг.Тюмени, обошли несколько магазинов в поисках подходящего товара, зашли в магазин Зара, где он предложил для покупки куртку мужскую черного цвета, из натуральной кожи, воротник, манжеты, низ изделия обработаны резинкой из текстиля, на молнии, два кармана на молнии, на внутренней стороне куртки эмблема ZARA MEN, размер М., истице куртка понравилась и она ее купила. При расчетах за товар он стоял рядом с истицей около кассы и видел какие денежные купюры она передавала, куртка стоила приблизительно 11 000,00 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд считает, что факт приобретения истцом куртки мужской черного цвета стоимостью 10 990,00 рублей у ответчика доказан.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации куртки выявлялись недостатки товара: разорвался карман и бракованная вообще, в связи с чем 28.03.2018 потребитель обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть деньги за товар в размере 10 990,00 рублей (л.д.12). Письмом от 26.04.2018 ответчик выразил готовность принять товар к возврату при предъявлении доказательств, подтверждающих факт покупки куртки в магазине и стоимость покупки ( л.д.76-78). 

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно консультации эксперта АНО «независимая судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к экспертизе. Бывшее в эксплуатации, одно плечевое швейное изделие – куртка мужская из натуральной кожи (овчины) черного цвета торговой марки «ZARA MEN», размер М (40), с застежкой на замок «молния», на подкладке с составом сырья 100% полиэстер, страна –изготовитель –Пакистан (согласно данным маркировке на пришивных ярлыках) не соответствует требованиям ГОСТа 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово -костюмного ассортимента. Общие технические условия», выявлены дефекты производственного и приобретенного характера (на правой передней полочке вдоль линии рамки кармана наличие разрушения (разрыва) кожи по линии шва, в рамках карманов отсутствует бортовая тесьма; на лицевой поверхности правой и левой полочки, спинке отклонение отделочных строчек от установленного направления, строчки выполнены на разном расстоянии от края изделия; на левом рукаве неодинаковая подборка деталей кожи по рисунку мерее; на локальных участках изделия наличие потертостей лицевого слоя кожи).Дефекты производственного характера существенно снижают эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства куртки мужской (л.д.8,9).

В рамках дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ куртка мужская из натуральной кожи (овчины) черного цвета торговой марки «ZARA MEN», размер М (40), с застежкой на замок «молния», на подкладке с составом сырья 100% полиэстер, страна –изготовитель –Пакистан имеет дефекты производственного характера: разрушение строчки верхней рамки правого кармана длиной 20 мм; ненадлежащее качество исполнения обработки кармана (отсутствие бортовой усилительной тесьмы) и как следствие разрыв участка кожи длиной 65 мм; отделочная строчка имеет разную длину стежка; отделочная строчка выполнена на разных расстояниях от края; на левом рукаве неодинаковая подборка деталей кожи (разный рисунок и структура мереи. Причиной образования выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовлении, а именно стадии пошива изделия, а также неправильный подбор деталей при комплектовании изделия. Имеются также дефекты приобретенного характера виде загрязнений воротниковой зоны, манжетов рукавов, низа изделия, потертости кожи (л.д.113-127).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта поскольку оно выполнено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.92), что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовались при составлении заключения. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, с учетом данных заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, выводы которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что в приобретенном истцом товаре – имеются недостатки производственного характера, то суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить и взыскать с АО «ЗАРА СНГ» в пользу истца стоимость товара в размере 10 990,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеназванного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца от 28.03.2018 удовлетворена не была, истец вправе требовать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчиков в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 3 000,00 рублей.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя истца и исходя из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере 2000,00 рублей и в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 2000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1912,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.02.2018 (л.д. 16), почтовые расходы по направлению претензии в размере 179,87 рублей (л.д.13), а также расходы по судебной экспертизе в размере 6500,00 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019.

Указанные расходы суд находит необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд и в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 860,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГОО «Центр защиты прав потребителя» в интересах ФИО1 к АО «ЗАРА СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗАРА СНГ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 10990,00 рублей, неустойку в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1912,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 179,87 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6500,00 рублей. 

Взыскать с АО «ЗАРА СНГ» в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителя» штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 2000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЗАРА СНГ» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 860,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова