Дело № 2-2148/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Плаза» о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений, ссылаясь на то, что Торговый центр «Плаза» введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения № (№) (№) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «(иные данные)» в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес)», выданного администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. ТЦ «Плаза» повторно введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения № (№) (№) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «(иные данные) (Лит. А) по (адрес)». Объект принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Плаза». Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре при проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства в ТЦ «Плаза» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) выявлены нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательств, а именно: 

- кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты и систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также без учета преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия; 

- в здании горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м (фактически 0,25м.); 

- в здании пожарные извещатели закреплены не за несущие конструкции, а установлены непосредственно в потолочные плитки «Армстронг»; 

- в здании на каждом этаже в местах размещения первичных средств пожаротушения отсутствует аварийное освещение;

- в здании на каждом этаже в местах размещения плана эвакуации отсутствует аварийное освещение;

- поэтажно на всех лестничных маршах отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

- в здании, речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка (вплотную);

- на первом этаже складское помещение (помещение (№) согласно технического паспорта) не установлена сертифицированная противопожарная дверь;

- в здании не обеспечено крепление огнетушителей к несущим конструкциям или оборудование их подставками для предотвращения опрокидывания;

- дверь тамбура лестничной клетки (лестничная клетка (№) согласно технического паспорта) открывается не по направлению выхода;

- на объекте заказчика после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют сертификаты, паспорта заводов-изготовителей и другие документы, удостоверяющие качество применённых технических средств систем пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте (не представлены);

- собственником объекта не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены);

- не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- собственником объекта не разработана и не предоставлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности;

- предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей и перекрытий здания менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов;

- при выходе с технического этажа, в котором организован детский центр, в лестничную клетку (лестничная клетка (№) согласно технического паспорта) на дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами;

- высота в свету дверного проёма лестничной клетки (лестничная клетка (№) согласно технического паспорта) при выходе с детского центра, расположенного в техническом этаже менее 1, 9м., фактически 1.84 м.;

- в здании, при выходе с 2 и 1 этажа в лестничные клетки (лестничная клетка (№), (№) (№), (№) согласно технического паспорта) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами;

- в объекте на 1 этаже, при выходе с лестничной клетки (лестничная клетка (№)) непосредственно наружу, ширина дверного проёма менее 1,2 м. – фактически равна 0,75м.;

- в подвале допускается хранение горючих материалов и размещение мастерской;

- ТЦ «Плаза» не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

- на техническом этаже организовано размещения детского центра с хранением продукции, оборудования, мебели и других предметов;

- предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности технического этажа изменён без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации). Установлено, что Объект (дата) введен в эксплуатацию после его реконструкции так технический этаж используется для размещения торговых павильонов, а также действующего детского развлекательного павильона «(иные данные)», в которых осуществляется предпринимательская деятельность. В нарушение положений ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ экспертиза проектной документации не произведена, государственный строительный надзор при реконструкции данного объекта капитального строительства не осуществлялся. В настоящее время эксплуатация объекта также не отвечает установленным требованиям безопасности, предъявляемым Градостроительным кодексом Российской Федерации. Характер и количество выявленных нарушений по обеспечению пожарной безопасности проверяемого объекта защиты, создают угрозу жизни и здоровья людям, необеспечения и не защиты основных прав и свобод человека и гражданина, отрицательно влияют на предупреждение терроризма, минимизацию и ликвидацию последствий проявлений терроризма. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения в ТЦ «Плаза» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и приостановить деятельность ответчика в части эксплуатации ТЦ «Плаза», до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и вместо ранее заявленных требований просил возложить обязанность на ООО «Плаза» устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещении Торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), а именно: выполнить кабельные линии и электропроводку систем противопожарной защиты и систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия; обеспечить расстояние пожарных извещателей до электросветильников не менее 0,5 м.; закрепить пожарные извещатели непосредственно за несущие конструкции здания; обеспечить на каждом этаже в местах размещения первичных средств пожаротушения аварийное освещение; установить в здании на каждом этаже в местах размещения плана эвакуации аварийное освещение; обеспечить поэтажно на всех лестничных маршах аварийное эвакуационное освещение; установить речевые оповещатели на расстоянии не менее 150 мм от потолка; установить на первом этаже в складском помещении (помещение (№)) сертифицированную противопожарную дверь; обеспечить крепление огнетушителей к несущим конструкциям или оборудование их подставками для предотвращения опрокидывания; обеспечить нахождение сертификатов, паспортов заводов-изготовителей и других документов, удостоверяющих качество применённых технических средств систем установленной пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания); организовать проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; назначить лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; разработать и предоставить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности объекта; обеспечить предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей и перекрытий здания менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов; обеспечить на дверях, ведущих на выход с технического этажа, в котором организован детский центр, в лестничную клетку (лестничная клетка (№)) приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами; обеспечить высоту в свету дверного проёма лестничной клетки (лестничная клетка (№)) при выходе с детского центра, расположенного в техническом этаже не менее 1,9 м.; установить в при выходе с 2 и 1 этажа в лестничные клетки (лестничная клетка (№), (№) (№), (№)) двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами; обеспечить на 1 этаже при выходе с лестничной клетки (лестничная клетка (№)) непосредственно наружу, ширину дверного проёма не менее 1,2 м.; не допускать хранение в подвале горючих материалов и размещение мастерской; оборудовать объект автоматической установкой пожаротушения; выполнить предусмотренные ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ мероприятия по проведению экспертизы проектной документации, осуществить государственный строительный надзор при реконструкции данного объекта капитального строительства, а также оформить предусмотренные ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию технического этажа (мансарды) и ввод его в эксплуатацию и приостановить деятельность ответчика в части эксплуатации ТЦ «Плаза», до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности и Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Геюшов А.А., действующий на основании должностных полномочий, настаивал только на удовлетворении исковых требований о выполнении предусмотренных ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ мероприятий по проведению экспертизы проектной документации, оформить предусмотренные ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию технического этажа (мансарды) и ввода его в эксплуатацию и приостановлении деятельности ответчика в части эксплуатации ТЦ «Плаза», до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности и Градостроительного кодекса РФ, поскольку третий этаж был введен в эксплуатацию как технический этаж, а в настоящее время в нём располагается детский развлекательный центр. Также просил обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Плаза» директор ФИО1, действующий на основании должностных полномочий, ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования не признали, указав, что поменяли функциональное назначение помещения третьего этажа, так в настоящее время детского центра на этаже нет, но этаж эксплуатируется для предпринимательской деятельности. Было проведено две экспертизы, согласно заключениям экспертов которых, здание пригодно для эксплуатации и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Также указали, что согласно ответчиком устранены все нарушения пожарной безопасности. Указанные как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему. Данные нарушения были устранены в рамках вынесенного ответчику предписания. При этом указали на то, что проведение экспертизы проектной документации и получение разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды торгового центра также не требуется, что подтверждается заключением специалиста ООО «(иные данные)» (№), согласно которому величина пожарного риска на рассматриваемом объекте, с учетом принятых планировочных и технологических решений соответствует требованиям ст. 53 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ. Истец указывает, что предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности технического этажа изменен без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации. В связи с тем, что объект уже построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ООО «Плаза» у ООО «ИКФ «(иные данные)» было заказано проведение обследования технического (мансардного) этажа объекта. Согласно заключению ООО «ИКФ «(иные данные)» по результатам технического обследования мансардного этажа здания ТЦ «Плаза» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с оценкой возможности дальнейшей эксплуатации установлено, что мансардный этаж двухэтажного здания по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к функциональным помещениям торгового назначения с залами проведения семейных мероприятий». В связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении иска полностью. 

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. При этом указала, что исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Торговый центр «Плаза» введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения № (№) (№)34 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «(иные данные)» в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес)», выданного администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. ТЦ «Плаза» повторно введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения № (№) (№) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «(иные данные) (Лит. А) по (адрес)». Объект принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Плаза». 

Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре (дата) принято решение (№) о проведении проверку деятельности ООО «Плаза» на предмет обеспечения законности в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности. 

Также (дата) прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре принято решение (№) о расширении предмета проверки, проводящейся в ООО «Плаза» в части соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства при получении разрешений на ввод в эксплуатацию ТЦ (иные данные), расположенного по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Согласно акту проверки от (дата) (№) установлено, что на объекте защиты в торговом центре «Плаза» не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно: кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты и систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также без учета преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия; в здании горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (фактически 0,25 м.); в здании пожарные извещатели закреплены не за несущие конструкции (установлены не посредственно в потолочные плитки «Армстронг»); в здании на каждом этаже в местах размещения первичных средств пожаротушения отсутствует аварийное освещение» в здании на каждом этаже в местах размещения плана эвакуации отсутствует аварийное освещение; поэтажно на всех лестничных маршах отсутствует аварийное эвакуационное освещение; в здании, речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм. от потолка (вплотную); на первом этаже складское помещение (помещение (№)) не установлена сертифицированная противопожарная дверь; в здании не обеспечено крепление огнетушителей к несущим конструкциям или оборудование их подставками для предотвращения опрокидывания; дверь тамбура лестничной клетки (лестничная клетка(№)) открывается не по направлению выхода; на объекте заказчика после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют сертификаты, паспорта заводов-изготовителей и другие документы, удостоверяющие качество, применённых технических средств систем пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте (не представлены); собственником объекта не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены) и не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, не разработана и не предоставлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности; предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей и перекрытий здания здании менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов; в здании технический этаж организован размещения детского центра с хранением продукции, оборудования, мебели и других предметов; предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности технического этажа изменён без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации); при выходе с технического этажа, в котором организован детский центр, в лестничную клетку (лестничная клетка (№)) на дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами; при выходе с детского центра, расположенного в техническом этаже менее 1,9 м., фактически 1.84 м.; в здании, при выходе с 2 и 1 этажа в лестничные клетки (лестничная клетка (№), (№) (№), (№)) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами; в здании на 1 этаже, при выходе с лестничной клетки (лестничная клетка (№) непосредственно наружу, ширина дверного проёма менее 1.2 м. фактически равна 0,75 м.); в подвале допускается хранение горючих материалов и размещение мастерской; ТЦ «Плаза», не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

(дата) ответчику было вынесено представление (№) об устранении вышеуказанных нарушений, состоящее из 22 пунктов. Срок устранения нарушений был установлен как безотлагательно. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В силу положений ст. ст. 2, 20, 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Согласно ст. 34 указанного закона, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. 

Статья 37 данного Федерального закона требует от руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности организацией, как безусловная опасность причинения вреда в будущем, может в силу ст. 1065 ГК РФ явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу прямого указания ст. 5 указанного закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 28 ст. 2 указанного закона пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Статья 6 названного закона устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положения ст. 54 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ предусматривает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании сторона истца настаивала только на рассмотрении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить требования ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ по проведению экспертизы проектной документации, осуществления государственного строительного надзор при реконструкции данного объекта капитального строительства, а также оформить предусмотренные ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ разрешение на реконструкцию технического этажа (мансарды) и ввод его в эксплуатацию и в связи с этим приостановления деятельности торгового центра до устранения данного нарушения, обратив решение к немедленному исполнению.

При этом сторона истца не отказалась от исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав, что не поддерживают данные требования и просят их не рассматривать, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности и положенные в обоснование исковых требований в настоящее время ответчиком устранены.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала объем выявленных при проверки нарушений, указав, что в настоящее время все нарушений устранены.

Факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается представленными ответчиком документами: договором (№)-П от (дата) с ООО «(иные данные) «(иные данные)» на выполнение проектных работ по разделу рабочей документации «Пожарная сигнализация», актом выполненных работ от (дата), договором № (иные данные) от 12.0.2018 г. с ООО «СКБ» на монтаж систем пожарной сигнализации и речевого оповещения, актом от (дата) ООО «Системы комплексной безопасности» о проведении контрольных опробований, испытаний и проверки АПС и СОУЭ, установкой сертифицированной противопожарной двери на первом этаже складское помещение (помещение (№) согласно), договора субаренды (№) от (дата), согласно которому субарендатору (ИП ФИО) помещение (№) передано только для организации розничной торговли, без размещения склада (субарендатор, на основании выданного предписания, ликвидировал склад и переоборудовал помещение для розничной торговли промышленными товарами), получением от ООО «СКБ» всех сертификатов, паспортов заводом-изготовителей и иные документов, удостоверяющих качество примененных при монтаже АПС и СОУЭ материалов и установленных технических средств, назначением ответственного лица за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей приказом от (дата), регистрацией (дата) в ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС РФ по (адрес) (регистрационный (№) ТО 00758) декларацией пожарной безопасности в отношении ТЦ «Плаза», договором от (дата) с Общероссийской общественной организацией «ВДПО» на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций межэтажных перекрытий и актом выполненных работ от (дата) с предоставлением лицензий на право выполнения работ и сертификат соответствия на огнезащитную, вывозом горючих материалов и инструментов и приспособлений из подвала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требований истец о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении ТЦ «Плаза» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), а именно в части: выполнить кабельные линии и электропроводку систем противопожарной защиты и систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия; обеспечить расстояние пожарных извещателей до электросветильников не менее 0,5 м.; закрепить пожарные извещатели непосредственно за несущие конструкции здания; обеспечить на каждом этаже в местах размещения первичных средств пожаротушения аварийное освещение; установить в здании на каждом этаже в местах размещения плана эвакуации аварийное освещение; обеспечить поэтажно на всех лестничных маршах аварийное эвакуационное освещение; установить речевые оповещатели на расстоянии не менее 150 мм от потолка; установить на первом этаже в складском помещении (помещение (№)) сертифицированную противопожарную дверь; обеспечить крепление огнетушителей к несущим конструкциям или оборудование их подставками для предотвращения опрокидывания; обеспечить нахождение сертификатов, паспортов заводов-изготовителей и других документов, удостоверяющих качество применённых технических средств систем установленной пожарной автоматики (прибор приемно-контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания); организовать проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; назначить лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; разработать и предоставить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности объекта; обеспечить предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей и перекрытий здания менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов; обеспечить на дверях, ведущих на выход с технического этажа, в котором организован детский центр, в лестничную клетку (лестничная клетка (№)) приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами; обеспечить высоту в свету дверного проёма лестничной клетки (лестничная клетка (№)) при выходе с детского центра, расположенного в техническом этаже не менее 1,9 м.; установить в при выходе с 2 и 1 этажа в лестничные клетки (лестничная клетка (№), (№) (№), (№)) двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению пожара между этажами; обеспечить на 1 этаже при выходе с лестничной клетки (лестничная клетка (№)) непосредственно наружу, ширину дверного проёма не менее 1,2 м.; не допускать хранение в подвале горючих материалов и размещение мастерской; оборудовать объект автоматической установкой пожаротушения; не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить требования ч. 1 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ по проведению экспертизы проектной документации, осуществления государственного строительного надзор при реконструкции данного объекта капитального строительства, а также оформить предусмотренные ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ разрешение на реконструкцию технического этажа (мансарды) и ввод его в эксплуатацию и приостановления деятельности торгового центра до устранения данного нарушения, обратив решение к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пп. «б, о» ст. 23 данных Правил, на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Положениями п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ТЦ «Плаза» введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения № (№) (№) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «(иные данные)» в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес)», выданного администрацией (адрес). Кроме того, торговый центр «Плаза» повторно введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения № (№) (№) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «(иные данные) (Лит. А) по (адрес)».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что в настоящее время мансардное помещение используется как помещение торгового назначения с залами проведения семейных мероприятий, и проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Согласно экспертному заключению ООО (иные данные) «(иные данные)» от (дата) по результатам технического обследования мансардного этажа здания «(иные данные)» (Лит. А) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которое представлено ответчиком в подтверждение своей позиции, следует, что мансардный этаж двухэтажного здания по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к функциональным помещениям торгового назначения с залами проведения семейных мероприятий. Изменение функционального назначения мансардного этажа здания осуществлено посредством внутренней перепланировки в виде организации торговых мест, санузла, залов для проведения семейных мероприятий путем установки легковозводимых перегородок глухих из листов ГВЛ на металлическом каркасе, устройства второго уровня в осях 3-6 для размещения административных помещений при сохранении неизмененными внешних границ здания. Объемно-планировочные решения, состав и размещение технологического оборудования перепланированного мансардного этажа соответствуют требованиям, предъявляемым к функциональным помещениям торгового назначения с залами для проведения семейных мероприятий. По своим техническим характеристикам, устройству и исполнению системы инженерного обеспечения перепланированного мансардного этажа соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм проектирования. Мероприятия по перепланировке мансардного этажа двухэтажного здания торгового назначения выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций и здания с перепланированным мансардным этажом в целом - обеспечивается. Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке мансардного этажа не нарушают общей несущей способности здания, эксплуатация которого возможна без ограничений. Угроза для жизни и здоровья людей, работающих в двухэтажном здании с перепланированным мансардным этажом, отсутствует. По результатам технического обследования, с учетом требований действующих технических регламентов, установлено, что нежилое двухэтажное здание с перепланированным мансардным этажом по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) возможно безопасно эксплуатировать как здание торгового назначения с помещениями для проведения семейных мероприятий без проведения реконструкции и дополнительных ремонтно-строительных работ, непосредственно с изменением наименования и функционального использования мансардного этажа в качестве функционального помещения торгового назначения с залами для проведения семейных мероприятий. 

Согласно заключению ООО (иные данные) «(иные данные)» (№)-ТО от (дата), которое представлено ответчиком в обоснование своих возражений, экспертиза проектной документации для разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию мансардного этажа здания «(иные данные)» (Лит. А) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре согласно ч. 3 ст. 49 и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от (дата) (№190-ФЗ) не требуется. Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от (дата) № 190-ФЗ не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от (дата) ФЗ № 190-ФЗ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. 

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. являются относимыми, допустимыми. Эти документы не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключения даны лицами, являющимся специалистами в области инженерных, архитектурно-строительного проектирования. Заключения содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что здание ТЦ «Плаза» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не является вновь спроектированным объектом, его реконструкция была произведена – постройка здания в 2010 г., мансардный этаж возведен в 2012 г., здание принято в эксплуатацию, и его реконструкция соответствовала утвержденному проекту. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предоставлен договор субаренды (№) от (дата), между ответчиком и ИП ФИО согласно которому нежилое помещение площадью 326,2 кв.м., в мансардном этаже здания ТЦ «Плаза по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре передано арендатору ИП ФИО для оказания услуг населению в виде проведения семейных мероприятий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Учитывая изложенные нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что не требуется получение разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей и как следствие этому не требуется экспертиза проектной документации. Кроме того, в настоящее время мансардный этаж не используется под детский развлекательный центр.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «Плаза» о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.