Дело № 2-954/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

прокурора Мкртчян С.С.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что 

<

ДАТА> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 причинила истцу телесные повреждения. Постановлением Черноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки задней поверхности шеи справа, передней поверхности правого и левого коленных суставов, передней поверхности правой голени в средней трети, верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, левой поясничной области, передней поверхности левого предплечья в средней трети задней поверхности правого плеча в нижней трети, множественные ссадины. В связи с причинением телесных повреждений истец продолжительное время испытывала головную боль, не могла управлять автомобилем и вести привычный образ жизни, в связи с чем, неоднократно обращалась к неврологу и нейрохирургу, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, шеи, плечевого пояса Цефалгия, назначено лечение. В связи с чем, истцом были понесены расходы на лечение. В связи с причинением побоев истец испытывала физические и нравственные страдания, так как она испытывала физическую боль от причиненных телесных повреждений. Так же при нанесении телесных повреждений ФИО2 с истца были сорваны золотые серьги из комплекта на сумму 5 915 рублей и серебряная серьга из комплекта на сумму 3 210 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 материальные расходы за прохождение медицинского осмотра и консультацию врачей в размере 15 450 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 19 679 рублей 52 копейки, за потерянные серьги в размере 9 125 рублей, расходы на проведение товароведческой ювелирной экспертизы в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика ДМД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего что требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Черноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением установлено, что 

<

ДАТА> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 несколько раз ударила ФИО1 по голове, шее и спине, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д.84-87).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 

<

ДАТА>, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки задней поверхности шеи справа, передней поверхности правого и левого коленных суставов, передней поверхности правой голени в средней трети, верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, левой поясничной области, передней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности правого плеча в нижней трети, множественные ссадины задней поверхности левого плеча в верхней трети, передней поверхности правого коленного сустава (множественные), передней поверхности левого коленного сустава (множественные)- образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.13-14). 

Кроме того, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается предоставленными выписками из медицинской карты из ГБУЗ АО ГКБ №, ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ООО «ММЦ «Диалайн»,ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань», согласно которых ФИО1 посещала неоднократно врача невролога в связи с телесными повреждениями, полученными 

<

ДАТА> (л.д.17-29). 

В подтверждение расходов, понесенных истцом на прохождение медицинских осмотров, представлены следующие доказательства: договор № о предоставлении платных медицинских услуг в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в размере 900 рублей (л.д.47-48, 49-51); договор на оказание платных медицинских услуг в ООО «ММЦ «Диалайн», чек на сумму в размере 700 рублей (л.д. 45); договор оказания платных медицинских услуг в ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», квитанция договор № на сумму в размере 550 рублей (л.д.42-43,44); талон на прием врача-невролога в ОАО «Новая поликлиника Астрахань» в размере 400 рублей (л.д.38); договор № на оказание платных услуг, прием врача- нейрохирурга в ГБУЗ 

<

адрес> Александро-Мариинская областная клиническая больница в размере 565 рублей (л.д.32-33); прием врача-нейроохирурга в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № имени КСМ» в размере 935 рублей (л.д.30); акт оказанных услуг по договору медицинских услуг в ООО «ММЦ «Диалайн» в размере 750 рублей (л.д.27); проведение ультразвукового исследования в ООО «ММЦ «Диалайн» в размере 1 000 рублей (л.д.54); компьютерная томография в размере 4 200 рублей (л.д.52); прием врача невролога, медицинские услуги по внутривенному вливанию в ОАО «Новая поликлиника Астрахань» в размере 3 950 рублей (л.д.38-40); прием врача невролога в ООО «ММЦ «Диалайн» в размере 1 500 рублей, а всего на 15 450 рублей (л.д.17-18).

Кроме того в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены следующие доказательства: товарный чек, чек на сумму 775 рублей (л.д.61); товарный чек № на сумму 2096 рублей (л.д.58); чек № от 

<

ДАТА> на сумму 3991 рубль (л.д.60), товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 822 рубля 41 копейка (л.д.59); товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 553 рубля (л.д.63); товарный чек от 

<

ДАТА> на сумму 1965 рублей (л.д.57), товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 506 рублей 35 копеек (л.д.66); товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 689 рублей 70 копеек (л.д.65), товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 780 рублей 27 копеек (л.д.55); чек на сумму 2550 рублей (л.д.62), товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 1124 рубля 79 копеек (л.д.56); товарный чек № от 

<

ДАТА> на сумму 3826 рублей (л.д.64), а всего на сумму 19 679 рублей 52 копейки. 

Согласно ответа на запрос, полученного из ГБУЗ 

<

адрес> Александро-Мариинская областная клиническая больница от 

<

ДАТА>, ФИО1 

<

ДАТА> доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ. Осмотрена врачом-неврологом, врачом-нейрохирургом. Для уточнения характера патологического процесса ФИО1 проведено исследование КТ головного мозга, КТ шейного отдела позвоночника. Для динамического наблюдения ФИО1 направлена на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ АО ГКБ № «им.КСМ». В соответствии с Программой государственных гарантий пациентке ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ АО АМОКБ оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в неотложной форме по полису ОМС. 

Из ответа на запрос, полученного из ОАО «Новая Поликлиника – Астрахань» от 

<

ДАТА>, следует, что пациентка обратилась в ОАО «Новая поликлиника-Астрахань» 

<

ДАТА> на условиях договора об оказании платных медицинских услуг. На основании жалоб, анамнеза и объективных данных, неврологом установлен диагноз: Сотрясение головного мозга с цефалгическим синдромом, синкопальными эпизодами в анамнезе (от 

<

ДАТА>). Ушибы мягких тканей лица, головы, плечевого пояса. Рекомендован осмотр нейрохирурга. Повторно пациентка обращалась к неврологу ОАО «Новая поликлиника –Астрахань» 

<

ДАТА>, с результатами осмотра нейрохирурга ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №». Рекомендовано лечение у невролога. Даны рекомендации по лечению и назначена явка для контрольного осмотра через 7 дней. В очередной раз пациентка обратилась к неврологу только 

<

ДАТА> с жалобами на ограничение активных движений и боли в шее, головные боли, головокружение. За весь период наблюдения неврологом назначалась следующая медикаментозная терапия: поливитаминный комплекс (Tiamini Bromidi+Piridoxini+Cianocobalamini+Lidocaini), Meloxicami, Etilmethylhydroxypyridine succinate, Actovegini, Cortexin, Tofizopami, Alimemazini, Tizanidine, комбинированный препарат (Chondroitini sulfas+glucosaminum+ibuprofenum), Nimesulide. Указанные препараты назначались обоснованно по клиническим показаниям. Сведениями о принадлежности данной пациентки к льготной категории граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг не располагают. 

Согласно ответа на запрос из ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу 

<

ДАТА> в связи с травмой, полученной 

<

ДАТА>, был установлен диагноз Сотрясение головного мозга, было назначено лечение: фезам, комбилипен, пирацетам 0,4 мг, На дату обращения 

<

ДАТА> необходимость в проведении ФИО1 компьютертной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника уже отсутствовала на основании того, что ранее 

<

ДАТА> это обследование после травмы было выполнено.

Как следует из ответа на запрос ООО «ММЦ «Диалайн» № от 

<

ДАТА>, ФИО1 обращалась в ООО «ММЦ «Диалайн». На первичном осмотре врачом-неврологом был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, шеи, плечевого пояса. Астено-невротическое расстройство. В соответствии с поставленным диагнозом назначено лечение в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. На основании стандартов обследования назначено проведение компьютерной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника. В первичных документах ООО «ММЦ» Диалайн» страховая компания, выдавшая полис медицинского страхования не обозначена. Необходимость приема лекарственных препаратов в связи с травмой, полученной 

<

ДАТА>: глицин 300мг, мидокалм 150 мг, Персен, Винпотропил, Спазган, Структум 500 мг, Стрезам 50 мг, Хондроксид мазь, ФИО3 гель, Амелотекс 15г.

Таким образом, прохождение истцом медицинского осмотра, назначение указанных препаратов находится в причинно- следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика ФИО2 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 15 450 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 19 679 рублей 52 копейки.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за потерянные ювелирные украшения при избиении в размере 9 125 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 1400 рублей, суд приходит к следующему.

По требованию о взыскании убытков истец в порядке ст. 15 ГК РФ должен представить доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Проверив материалы дела, приняв во внимание, что никаких достоверных и достаточных доказательств, послуживших причиной повреждения имущества истца, а также доказательств наличия вины ФИО2 в причинении ущерба не представлено; постановление Черноярского районного суда 

<

адрес> указанные обстоятельства не подтверждает, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в пользу истца стоимости потерянных ювелирных украшений в размере 9 125 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 1 400 рублей не имеется. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 

<

ДАТА> (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывал физическую боль и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151,1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 1 253 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 15 450 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 19 679 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за потерянные ювелирные украшения, расходов на проведение товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 253 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова