Дело № 2-5252/2025

УИД 45RS0026-01-2025-004951-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Инжиниринг-Строй» договор строительного подряда с использованием кредитных средств №.№, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного дома площадью № кв.м (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно планировке коттеджа. Стоимость работ определена сторонами в размере 5 428 095 руб., которая в соответствии с дополнительными соглашениями была снижена до 5 076 876 руб. Указали, что оплату по договору строительного подряда производили частично. В соответствии с условиями договора начало работ определено сторонами в течение 10 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору и утверждения распоряжения о начале строительства в окончательном варианте, срок выполнения работ определен в течение восьми месяцев, впоследствии изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что окончательный акт сдачи - приемки работ сторонами не подписан. Вместе с тем подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ, а именно по этапу «Фундамент» и частично по разделу «Коробка. Каркас», общей стоимостью 4 192 400 руб. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Просили расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком договор строительного подряда с использованием кредитных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 476 руб. (по 442 238 руб. в пользу каждого), задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 001 руб. ( по 17 500 руб. 50 коп. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 руб. 48 коп. ( по 449 руб. 74 коп. в пользу каждого) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.11 в размере 110 851 руб. (по 55 425 руб. 50 коп. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 585 руб. 26 коп. (по 2 792 руб. 63 коп. в пользу каждого) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ООО «Инжиниринг-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств №.№, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного дома площадью № кв.м (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно планировке коттеджа.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора строительного подряда стоимость работ определена сторонами в размере 5 428 095 руб., из которых 1 085 619 руб. заказчики уплачивают в качестве первоначального взноса в день подписания договора, 1 085 619 руб. заказчики оплачивают в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 1 954 115 руб. заказчики оплачивают в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 на возведение фундамента, 1 302 742 руб. заказчики оплачивают в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 на постройку коробки дома. 

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора строительного подряда срок выполнения работ составляет 8 месяцев, начало срока – день, следующий за днем утверждения распоряжения о начале строительства, которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов; окончание срока – день направления уведомления о готовности работ к приемке.

В соответствии с соглашением о субсидировании от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ООО «Инжиниринг-Строй» обязалось предоставлять ФИО2, ФИО1 субсидию в течение 60 месяцев ежемесячно в размере 11 667 руб.; перечисление производится 28 числа каждого месяца, первое перечисление – ДД.ММ.ГГГГ, последнее – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору строительного подряда с использованием кредитных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ установлена в размере 5 076 876 руб., из которой оплата в размере 1 820 019 руб. производится заказчиками в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оплата в размере 1 954 115 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 на возведение фундамента, оплата в размере 1 302 742 руб. - в течение 5 рабочих дне после подписаниям акта КС-2 на постройку коробки дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок окончания работ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-№, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 4 514 476 руб. на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,30% годовых на строительство жилого дома и приобретение земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором по строительству ООО «Инжиниринг-Строй» подписано распоряжение о начале строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы обязательства по договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в части оплаты стоимости работ в исполнили надлежащим образом.

Ответчик обязательства по договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по этапу «Фундамент» и частично по этапу «Коробка. Каркас» на общую стоимость 4 192 400 руб. 

Работы стоимостью 884 476 руб. (5 076 876 руб. – 4 192 400 руб.) ответчиком не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО «Инжиниринг-Строй» заявление о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и взыскании уплаченных по договору денежных средств, которое оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное положение содержит и статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств от № №.№ не имеется.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6.6 договора строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ за нарушение срока окончания строительства подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в смете, за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного суд расценивает п. 6.6 договора строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№, как ухудшающий права истцов как потребителей на взыскание неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, и полагает необходимым не принимать его во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил обязательства по договору строительного подряда с использованием кредитных средств от № №.№ требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 476 руб. (по 442 238 руб. в пользу каждого) является обоснованным и подлежит удовлетворению (884 476 руб. х 3% х 48 дн.= 1 273 645 руб. 44 коп., но не более 884 476 руб.).

Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению о субсидировании от ДД.ММ.ГГГГ №.№ надлежащим образом не исполнил, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по указанному соглашению за декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г. в размере 17 500 руб. 50 коп. в пользу каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению (11 667 руб. х 3 мес. = 35 001 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 06.06.2025 в размере 2 510 руб. 50 коп. (по 1 255 руб. 25 коп. в пользу каждого), исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты(руб.) 

с 

по 

дней 

11 667 руб. 

09.01.2025 

28.01.2025 

20 

21 

11 667 ? 20 ? 21% / 365 

134,25 

23 334 руб. 

29.01.2025 

02.03.2025 

33 

21 

23 334 ? 33 ? 21% / 365 

443,03 

35 001 руб. 

03.03.2025 

06.06.2025 

96 

21 

35 001 ? 26 ? 21% / 365 

1 933,21 

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств от № №.№ ООО «Инжиниринг-Строй» обязалось компенсировать ФИО1, ФИО2 проценты в размере 2 ежемесячных платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях строительства индивидуального жилого дома, и компенсировать расходы по договору аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 707 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 144 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по дополнительному соглашению №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 110 851 руб. (по 55 425 руб. 50 коп. в пользу каждого)

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687 руб. 44 коп. (по 5 343 руб. 72 коп. в пользу каждого) также подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты(руб.) 

с 

по 

дней 

73 707 руб. 

11.12.2024 

31.12.2024 

21 

21 

73 707 ? 21 ? 21% / 366 

888,11 

73 707 руб. 

01.01.2025 

10.01.2025 

10 

21 

73 707 ? 10 ? 21% / 365 

424,07 

110 851 руб. 

11.01.2025 

06.06.2025 

147 

21 

110 851 ? 147 ? 21% / 365 

9 375,26 

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 145 852 руб. (35 001 руб. + 110 851 руб.), исходя из суммы 72 926 руб. в пользу каждого, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 138 963 руб. в пользу каждого (200 000 руб. + 17 500 руб. 50 коп. + 55 425 руб. 50 коп. +5 000 руб. – 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке, по вопросу взыскания неустойки из договора строительного подряда с использованием кредитных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ООО «Инжиниринг-Сервис».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителей составляет 100 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО5, составившим претензию, исковое заявление, представлявшим интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 30 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности (составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – 21 000 руб.).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 181 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 200 000 руб.; задолженность по соглашению о субсидировании от № №.№. в размере 17 500 руб. 50 коп.; задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 55 425 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 343 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 963 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 72 926 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 200 000 руб.; задолженность по соглашению о субсидировании от № №.№. в размере 17 500 руб. 50 коп.; задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.№ к договору строительного подряда с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 425 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 343 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 963 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 72 926 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 19 181 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.