Дело № 12-96/2025 

УИД 55RS0006-01-2025-001809-10

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.

при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 108 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 от 21.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

данные изъяты> от 21.03.2025, ФИО1 признан виновным в том, что 21.03.2025 в 18 часов 10 минут на ул. адрес в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на улицу 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «

<

данные изъяты> рег. под управлением ФИО3, произошло столкновение с транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что оспариваемое им постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при выезде с прилегающей территории на улицу 

<

данные изъяты> он видел приближающийся автомобиль «

<

данные изъяты> рег., но до него было достаточное расстояние, позволяющее совершить маневр, а именно выехать на проезжую часть улицы 

<

данные изъяты>, не допуская помех движущемуся автомобилю. После выезда на проезжую часть ФИО1 вынужден был остановиться перед пешеходным переходом, по которому начал движение пешеход. Полагает, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> рег., двигался со скоростью, превышающей скорость, позволяющей соблюдать п. 10.1 ПДД. В том числе, перед транспортным средством, под управлением ФИО1, по пешеходному переходу начал движение пешеход, по этой причине движение транспортного средства ФИО1 замедлилось и остановилось. Водитель, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>, после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 чуть не совершил наезд на пешехода, который заблаговременно начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Полагает, что водитель, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>., не соблюдал скоростной режим, установленный ПДД, возможно, он отвлекся на телефонный разговор либо иную причину и не предпринял мер, направленных на остановке автомобиля, не увидел стоящий перед пешеходным переходом автомобиль под управлением ФИО1 Просит постановление № 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что когда он поворачивал с прилегающей территории на улицу 

<

данные изъяты>, то подворотник включился случайно, поворачивать влево не собирался.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что на видеозаписи, предоставленной потерпевшим, видно, что ФИО1 выехал заблаговременно к пешеходному пешеходу и остановился, поскольку по нему начал движение пешеход. ФИО3 ускорил движение автомобиля, чтобы не попасть под запрещающий знак светофора, тем самым не предпринял мер для предотвращения ДТП. При выезде с прилегающей территории имеется ограждение в виде забора. Препятствий водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., ФИО1 не создавал, было достаточное расстояние, до его автомобиля, чтобы применить экстренное торможение ФИО3 и избежать ДТП, водитель данную меру не предпринял. Если бы ФИО1 не остановился на пешеходном переходе, то нарушил бы ПДД. Согласно ПДД автомобиль должен остановиться перед пешеходным переходом. Асфальт был мокрым, тормозной путь увеличивается, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., должен был двигаться с той скоростью, чтобы не допустить столкновения. Просит постановление № 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. 

<

данные изъяты> с разрешенной скоростью движения, не более 60 км/ч. Видел, как с прилегающей территории на улицу Энтузиастов медленно двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Воспринял медленное движение водителя автомобиля, как знак пропускающий его. Однако, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., не остановился, и продолжил движение, выехав на улицу 

<

данные изъяты>, после чего он начал тормозить, но не успел, т.к. дорога была мокрой, пешехода на пешеходном переходе не мог видеть из–за перекрытия обзора видимости пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1 Также отметил, что у автомобиля под управлением ФИО1 перед пешеходным переходом были вывернуты колеса влево и включен знак «поворот налево», что свидетельствует о том, что он собирался совершать маневр поворота влево. На пешеходном пешеходе обгон запрещен, он не совершал маневр обгона, а пытался избежать столкновения.

Должностное лицо - старший инспектор ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения и опрашивал участников ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., выезжал с прилегающей территории от дома 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты>. Со слов водителей составили схему места совершения административного правонарушения, водители были опрошены, видеозапись с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., была просмотрена. Водитель ФИО1 выехал с прилегающей территории, проехал 16 метров, водитель ФИО3 пытался притормозить и минимизировать ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег. создал опасность водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. Более того, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. не остановился, а продолжал движение влево с низкой скоростью. ФИО1 не должен был выезжать с прилегающей территории, если приближается другой автомобиль на проезжей части. Если бы автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> рег. не поворачивал налево водитель «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. мог бы объехать его слева. Расстояние от края проезжей части справа до автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. составляла 2,1 метр от задней оси автомобиля и 2,6 метра от передней оси автомобиля, что свидетельствует о намерении водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. повернуть налево, а не продолжать движение прямо.

Должностное лицо - инспектор ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем обязанности, установленной п. 8.3 Правил дорожного движения, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 227909 от 21.03.2025, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> рег., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег.;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 и ФИО3, т.е. обоими участниками ДТП, без каких-либо замечаний и возражений. Также в схеме указаны повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП и место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения, а также внесенные в нее данные участниками ДТП не оспаривались;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 от 21.03.2025, согласно которым 21.03.2025 около 18 часов 10 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> рег., выезжал в прилегающей территории на улицу 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Убедившись, что расстояние до приближающегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег., который двигался со стороны ул. Нефтезаводской в г. Омске достаточное, вывернул на дорогу. Увидев пешехода, остановился, пропустив его, в это время его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., произошло столкновение. Знак «поворот налево» включил случайно при столкновении, растерялся, не понимая, куда ему лучше повернуть рулем. Пострадавших нет;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 21.03.2025, а также показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 21.03.2025 около 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., двигался со скоростью 60 км/ч по ул. 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. В районе дома 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> рег., не предоставил ему преимущество движения, к тому же перекрыв обзор пешеходного перехода и пешехода, подходящего к нему. Когда ФИО3 среагировал и нажал на тормоз, применяя экстренное торможение, понял, что не успеет остановиться и начал «уходить» от столкновения в левую сторону. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. включил знак «поворот налево» и начал поворачивать налево, чем еще больше перекрыл обзор и допустил ДТП. Пострадавших нет;

- видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., выезжает с прилегающей территории на улицу 

<

данные изъяты>, продолжая движение посередине полосы для движения с включенным знаком «поворот налево». Перед пешеходным переходом, по которому начал движение пешеход, осуществляет движение автомобиля влево, что установлено движением передних колес автомобиля. В этот момент, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рег., осуществляющий движение в том же направлении улицы 

<

данные изъяты> подъезжая к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., начинает торможение, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., уходит влево, происходит столкновение автомобилей, после чего автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., пересекает пешеходный переход, по которому осуществлял движение пешеход.

- показаниями старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежит отклонению. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу прямого указания п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Объективно установлено, что ФИО1 выехал с прилегающей территории на улицу 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. под управлением ФИО3, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> рег. – ФИО3 скоростного режима, отклоняется, поскольку для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, скорость движения транспортных средств не является юридически значимым обстоятельством.

Копии процессуальных документов ФИО1 вручены в установленном законом порядке, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810055240000364276 от 21.03.2025 инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: М.Г. Дроздова