Дело №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Баевского районного суда 

<

адрес> Вахроломеева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «РегионСкан» Хомутцовой Ирины Александровны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, которым ООО «РегионСкан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) БМЦ 273 на шасси SCANIA Р440СВ8Х4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении. Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.38% (4.510 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.510 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 54,83% (4.386 т) па ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.386 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Баевский районный суд, защитник ООО «РегионСкан» Хомутцова И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО «РегионСервис», которому было передано по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что ООО «РегионСкан» не управлял транспортным средством во время фиксации вмененного правонарушения и оно находится в фактическом пользовании ООО «РегионСервис» подтверждается актом приема-передач к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями подтверждающими уплату арендной платы и НДС в бюджет, актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, указывает на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства должен быть сформирован в момент фиксации движения автомобиля т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:26.

В судебное заседание главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, законный представитель ООО «РегионСкан», его защитник – Хомутцова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается заявителем. Жалоба направлена в Баевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РегионСкан» управлял тяжеловесным 4-осным транспортным средством БМЦ 273 на шасси SCANIA Р440СВ8Х4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.38% (4.510 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.510 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 54,83% (4.386 т) па ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.386 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM». Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

Вопреки доводам жалобы представителя, ставить под сомнение результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фото-видеофиксации, поверенным в установленном порядке, зафиксированным в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения ООО «РегионСкан» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» заводской №CAM21002095 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно), согласно показаниям, которого принадлежащее ООО «РегионСкан» тяжеловесное 4-осное транспортное средство БМЦ 273 на шасси SCANIA Р440СВ8Х4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

данные изъяты> двигалось ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-на 

<

адрес> без специального разрешения по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.38% (4.510 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 12.510 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 54,83% (4.386 т) па ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.386 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «РегионСкан», свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РегионСкан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «РегионСкан» не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ООО «РегионСкан» представлены: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – БЦМ 273 НА ШАССИ SCANIA Р440СВ8Х4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «РегионСкан» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) в лице ФИО2; акт приема – передачи транспортного средства между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – июль 2023 г.г.. между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис», платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дополнительно представлены: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ПГР № МКК/23, заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «МКК» (Общество с ограниченной ответственностью «Малетинский каменный карьер»), акт сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по договору аренды транспортных средств 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах, список штатных сотрудников организации, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о росписи реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевозок груза, путевой лист и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные заявителем доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – БЦМ 273 НА ШАССИ SCANIA Р440СВ8Х4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «РегионСкан» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) в лице ФИО2; акт приема – передачи транспортного средства между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – июль 2023 г.г.. между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис», платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ ПГР № МКК/23, заключенный между ООО «РегионСервис» и ООО «МКК» (Общество с ограниченной ответственностью «Малетинский каменный карьер»), акт сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» по договору аренды транспортных средств 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованных лицах, список штатных сотрудников организации, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о росписи реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, реестр перевозок груза, путевой лист и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «РегионСкан».

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

Согласно приложению № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной помимо сведений о дате её выдачи, номере, грузоотправителе, грузополучателе, грузе так же должны содержаться сведения о перевозчике, то есть о юридическом лице либо уполномоченном им на получение груза физическом лице.

Копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «РегионСкан», что не подтверждают факт выбытия из владения – ООО «РегионСкан» на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства, содержащее запрет на использование транспортных средств арендодателем ООО «РегионСкан» представлено защитником в судебное заседание. При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии, однако, данное дополнительное соглашение, как и иные дополнительные доказательства, на было представлено по запросу суда в рамках подготовки дела к рассмотрению и представлено только после получения защитником ряда мотивированных решений по аналогичным делам.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РегионСкан» является – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом принимается во внимание, что указанное транспортное средство передано ООО « Скания Лизинг» (лизингодатель) в качестве предмета лизинга лизингополучателю ООО « РегионСкан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев. 

При этом, в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору заключены договоры поручительства, в том числе, между ФИО2 и ООО «Скания Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ директор ООО «РегионСервис», указанный в качестве арендатора в договоре аренды ФИО2 является учредителем ООО «РегионСкан», видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что также ставит под сомнение достоверность подписанного договора аренды.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как согласно договора страхования, представленного страховой организацией Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя указано ООО «РегионСкан», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем ООО «РегионСкан» являясь собственником транспортного средства в нарушение требований данных Правил никаких сведений об изменении пользователя (владельца) автомобилем оператору не представило и бортовое устройство не установило (ответ ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 200 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «РегионСкан» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РегионСкан» Хомутцовой И.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Баевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.

<

адрес>