№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями принадлежащего владельцу домашнего животного, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей собаке породы цвергпинчер (карликовый пинчер) был причинен вред здоровью собакой породы овчарка, принадлежащей ответчику. При данном происшествии собаке истца были нанесены травмы, после которых потребовалась дорогостоящая операция. 

Поскольку имущественный вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом – собакой, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями принадлежащего владельцу домашнему животного в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание помощи представителя 

<

данные изъяты> рублей, в том числе почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем собаки породы овчарка является супруга ответчика ФИО4 – ФИО2 Судом по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО1 стороной уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о солидарным возмещении ущерба, дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> рядом со школой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в процессе выгуливания сыном ФИО3 - ФИО9 принадлежащей истице собаки породы цвергпинчер (карликовый пинчер) на нее напала другая собака породы овчарка. Овчарка была без намордника и без поводка, данная собака выгуливалась ответчиком ФИО4 на территории школы. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО9 и не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере 

<

адрес> между невесткой истца ФИО10 и ответчиками усматривается, что последние не отрицали факт нападения их собаки на собаку истца, выражали согласие оплатить расходы, однако впоследствии отказались, посчитав сумму необоснованно завышенной.

При проведении проверочных мероприятий 

<

данные изъяты> по обращению ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 дал пояснения, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своей собакой на территории 

<

адрес> по устной договорённости с директором школы, т.к. школа по периметру огорожена забором, в пределах которого ФИО4 отпускал собаку без поводка. В этот день калитка оказалась открытой, и овчарка, увидев собаку ФИО3, отреагировала агрессивно и подбежала к ней. ФИО4 попытался разнять собак, чтобы предотвратить негативные последствия, но к тому времени овчарка успела наступить на цвергпинчера.

Согласно письменному ответу директора 

<

данные изъяты> запрещено выгуливать собак на территории любых общественных учреждений, в том числе на территории школ, на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным организациям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления согласно Федерального закона от 27.12.2018г № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких разрешений о возможности выгула собак на территории 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга жителям, проживающими на прилегающих территориях со школой, администрация не давала. Устных договорённостей не было. На основании распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не ведется, здание школы закрыто на капитальный ремонт. Однако полностью закрыть территорию школы невозможно, т.к. здание расположено внутри жилого квартала, на территории школы находится единственная в этом квартале детская спортивная площадка.

Таким образом, ответчиком ФИО4 было нарушено действующее законодательство, в частности, Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.8-1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ устанавливаются требования к содержанию домашних животных (ст.13):

- выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

- при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

- выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. 

В соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем же лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). 

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, их имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

После происшествия собака ФИО3 была доставлена владельцем в ветеринарную клинику. Установлено, что на момент осмотра при ходьбе отсутствует опора на передние конечности, патологическая подвижность, болевой синдром в области дистальной трети костей предплечья. 

В дополнительно представленном заключении ветеринарного врача-ортопеда травматолога отмечены укушенные раны в области перелома костей предплечья (л.д.138, 172). На рентгене: перелом дистальной части лучевой и локтевой кости правой грудной конечности. ДД.ММ.ГГГГ проведён остеосинтез костей предплечья ПГК при помощи Т-образной блокируемой LR платины 9 отверстий и кортикальных винтов.

То обстоятельство, что в первоначально представленном в суд заключении врача клиники Свидетель №2 отсутствует указание на наличие укушенных ран, не свидетельствует о подложности представленного впоследствии заключения, содержащего дополнительные сведения. 

В соответствии с актом выполненных работ ветеринарной клиники ФИО5 (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на лечение составили 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительные затраты на лечение составили: 

<

данные изъяты> рублей (услуги 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> рублей (рентгенологическое исследование, внутримышечная инъекция) + 

<

данные изъяты> рублей (воротник защитный), а всего 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью собаке истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома без намордника и поводка, непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей и животных.

При этом, ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений собаке истца, как не предоставили и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах. Допрошенный судом по ходатайству ответчиков свидетель Свидетель №1 пояснил, что также выгуливал свою собаку в день происшествия в указанном месте, видел, как собака ФИО4 подбежала к собаке истца, сам факт нанесения телесных повреждений не видел, т.к. находился на значительном удалении от места происшествия. Лая и рычания свидетель не слышал, слышал, как взвизгнула собака истца.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО2, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, с учетом установленного факта повреждения здоровья собаки истца от действий собаки ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки.

Поскольку имущественный вред истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом – собакой, именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-КГ22-1-К1.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд учитывает эмоциональную привязанность истца к домашнему животному, потребность в общении с ним и связанные с этим нравственные страдания, обусловленные причинением вреда здоровью животного, приходит к выводу о доказанности истцовой стороной факта причинения морального вреда виновными действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ и исходит из того, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.

<

данные изъяты>). С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителями юридической помощи (консультирование, подготовка иска в суд, участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях) суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого неправомерными действиями принадлежащего владельцу домашнего животного, 

<

данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.