Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А., 

истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что работал в ООО «ЧОО «ГАРДА» в должности охранника ГБР с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №С от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под постоянным психологическим давлением и угрозой утраты работы, невыплаты премии, пособия и других выплат при дальнейшем сокращении. Кроме того, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту работал в данной организации еще ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения по собственному желанию истцом были поданы документы на трудоустройство в другую организацию, но в трудоустройстве отказано без объяснения причин. Кроме того, ответчик нарушил право истца на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель.

Таким образом, истец просит суд:

1) Восстановить ФИО1 на работе охранником ГБР;

2) Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

3) Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно сообщил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку рассчитывал на трудоустройство у другого работодателя (Империя Т). После того как истцу отказали в трудоустройстве у нового работодателя, обращался к ответчику с заявлением о восстановлении в прежней должности, было отказано. Также сообщил, что обладает высшим юридическим образованием.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что является товарищем истца, работали вместе у ответчика. Также показал, что от охранного предприятия Империя Т приходили представители, предлагали трудоустройство. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. не хотел потерять работу. Свидетель такое заявление писать не стал, был уволен по соглашению сторон.

Заслушав объяснения, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Гарда» в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «ЧОО «Гарда» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного личного заявления работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «ЧОО «Гарда» истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, увольнение состоялось в согласованную сторонами дату, получение истцом трудовой книжки в день увольнения, отсутствие в материалах дела доказательств понуждения истца к написанию указанного заявления об увольнении, отсутствие доказательств продолжения истцом работы после даты увольнения, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.