Дело № 1-427/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., 

потерпевшей И,

защитника – адвоката Воиновой О.М., имеющей регистрационный № 50/501 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 06.10.2020 г. Адвокатского кабинета № 1337 Адвокатской палаты Московской области, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Солдатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут по 03 часа 04 минуты, имея преступный умысел направленный на кражу чужого имущества - автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего И, предварительно взяв по месту своего жительства по 

<

адрес>, ключ от замка зажигания данного автомобиля, который втайне от своей матери – И хранил для последующего его использования в целях незаконного завладения указанным выше транспортным средством, достоверно зная, что данный автомобиль, находящийся в пользовании его сестры – Г, паркуется на временной стоянке возле дома 

<

номер> по 

<

адрес>, приехал к обозначенному месту. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение имуществом И, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из родственников и третьих лиц из числа случайных прохожих не наблюдает, при помощи имеющегося у него запасного ключа от замка зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние, тайно похитил автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий И, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику похищенного имущества И материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он находился на лечении от 

<

данные изъяты> в реабилитационном центре, где познакомился с Д, с которым они самовольно покинули центр и направились в г. Пущино на такси, где он зашел в квартиру по адресу своего проживания г. Пущино, взял ключи от автомобиля, принадлежащего его матери, который он оставил себе после передачи автомобиля последней, и они совместно с Д направились на такси в пос. Большевик г.о. Серпухов Московской области, по месту парковки указанного автомобиля. Он хотел покататься на данном автомобиле, после чего вернуть матери. На автомобиле они вместе с Д направились в Москву, затем он позвонили матери и сказал, что автомобиль находится у него, после чего на АЗС был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль «Хендай Солярис» он приобретал на свое имя и брал потребительский кредит, который выплачивал непродолжительное время, после чего в связи с 

<

данные изъяты>, он постоянно находился в реабилитационном центре, и кредит выплачивала потерпевшая. В связи с тем, что основную часть денег выплатила мать, он переоформил автомобиль на И, заключив с ней договор купли-продажи. Продавать данный автомобиль он не планировал. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он не собирался возвращать автомобиль собственнику, так как хотел его оставить себе для личных передвижений и не исключал возможности продать автомобиль, т.к. нуждался в денежных средствах (л.д. 137-139, 149-151).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И пояснила, что в сентябре 2017 года ее сын приобрел автомобиль «Хендай», на покупку которого взял потребительский кредит. Он оплачивал данный кредит около 6 месяцев, после чего потерял работу, и данный кредит оплачивала она. В ноябре 2019 года они переоформили автомобиль в ее собственность, и она передала его в пользование своей дочери. При оформлении купли-продажи ФИО1 предоставил только один комплект ключей. 08.07.2020 в утреннее время ей позвонила Г и сообщила, что автомобиль на парковке отсутствует, после чего вызвали полицию. Накануне в ночное время ей сообщили, что ФИО1 самовольно покинул реабилитационный центр, в связи с чем она предполагала, что это мог сделать он. Позже сын позвонил ей и сообщил, что взял автомобиль покататься, впоследствии его задержали сотрудники полиции. Она не разрешала пользоваться ФИО1 автомобилем. На момент хищения стоимость автомобиля с учетом износа, составляет 550 000 рублей, учитывая рыночную стоимость указанного автомобиля. Просила строго подсудимого не наказывать. 

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что 07 июля 2020 года она припарковала автомобиль Хендай, принадлежащий ее матери и находящийся у нее в пользовании, у своего 

<

адрес>. На следующий день утром данный автомобиль пропал, после чего она сообщила об этом матери и вызвала полицию. Сотрудники полиции по камерам определили, что ее автомобиль двигался в сторону г. Москвы, где был обнаружен на следующий день. Указанный автомобиль в сентябре 2017 года покупал ее брат, оформив потребительский кредит, но основную часть денежных средств по кредиту платила И, в связи с чем автомобиль был переоформлен на нее.

Свидетель Д, пояснил, что он находился на лечении от 

<

данные изъяты> в реабилитационном центре, где познакомился с ФИО1 В связи с тем, что им там не нравилось, они самовольно покинули центр. Они доехали до г. Пущино по месту жительства ФИО1 на такси, после чего он взял денег у своей бабушки на оплату такси, и сообщил, что у него имеется автомобиль, на котором они могут покататься. После того, как они взяли автомобиль, то проследовали на нем в г. Москву, где встретились с его знакомыми, а затем ФИО1 пояснил, что ему необходимо ехать домой. 

Из показаний свидетеля Д, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 никуда не собирался возвращать автомобиль, он планировал использовать его постоянно в личных целях (л.д. 113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия (КУСП-

<

номер> от 08.07.2020 года), из которой следует, что от Г в единую диспетчерскую службу 08.07.2020 года в 11 часов 41 минуту поступило сообщение о том, что от дома по 

<

адрес> пропал автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 8);

- заявлением И (КУСП-

<

номер> от 08.07.2020 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут по 10:00 часов 08.07.2020 года тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованный возле 

<

адрес>, причинив своими действиями ущерб в размере 550 000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела обнаружено не было (л.д. 10-16);

- рапортом (КУСП-

<

номер> от 09.07.2020), согласно которого ОМВД Теплый Стан задержан автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся в розыске (л.д. 38);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве П, согласно которого 09.07.2020 г. в 11 час. 50 мин. был задержан автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер> управлением ФИО1 (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет, имеется ключ зажигания, упакованный в процессе осмотра в бумажный конверт (л.д. 49-51);

- протоколом выемки, согласно которого в ОМВД России района Теплый стан г. Москвы был изъят автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер> и ключ от него (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является ключ замка зажигания автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 85, 86);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является распечатка результатов запроса к БД «Проезды», согласно которой автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

номер> 08.07.2020 в 03 часа 04 минуты находился на Борисовском шоссе г. Серпухов Московской области на 0 км +300 м, далее похищенный автомобиль двигался по автодороге М2 «Крым» по направлении к г. Москва, последняя локация: 25 км + 710 м автомагистрали М2 «Крым» в 06 часа 44 минуты 08.07.2020 года; также были осмотрены светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

номер> является ФИО2 (л.д. 93-97);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердил ранее данные показания в полном объеме, пояснив при этом, что автомобиль он хотел использовать для личных целей для передвижения, в связи с чем не передал ключ от замка зажигания при передаче автомобиля в собственность матери (л.д. 141-143);

- заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 20.07.2020, согласно выводов которого ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>), периодического употребления. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. В проведении ему стационарной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Явных признаков токсикомании, алкогольной зависимости при данном обследовании ФИО1 не обнаруживает (л.д. 175, 176).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая И, свидетели Г, Д, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которым, ФИО1 подтверждал, что не собирался возвращать автомобиль собственнику, так как хотел его оставить себе для личных передвижений и не исключал возможности продать автомобиль, т.к. нуждался в денежных средствах.

При этом суд учитывает, что показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля Д, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он подтверждал, что ФИО1 никуда не собирался возвращать автомобиль, он планировал использовать его постоянно в личных целях. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелем с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии законного представителя. Данные показания согласованы с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия. 

При проведении следственных действий Д самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО1, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, свидетелем и его законным представителем не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательства по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, 08.07.2020 г., тайно похитил автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий И, стоимостью 550000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку подсудимым было похищено имущество И на сумму, превышающую 250 000 рублей. 

Принадлежность автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

номер> потерпевшей И достоверно установлена в судебном заседании, учитывая оплату кредита за автомобиль потерпевшей, заключение между И и ФИО1 договора купли-продажи на спорный автомобиль, что подсудимым не оспаривалось, отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны подсудимого к его матери по факту части оплаченных денежных средств за автомобиль.

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался похищать автомобиль и взял его с целью покататься, а затем вернуть потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля Д, а также самого подсудимого, данными ими на стадии предварительного расследования, принятыми судом как доказательства по делу, а также учитывая тот факт, что при продаже автомобиля своей матери ФИО1 не передал последней второй комплект ключей.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ, направленный на смягчение им ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины с учетом признательных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности. 

Наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1250 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

номер> с ключом зажигания от него – оставить на хранении у потерпевшей И;

- распечатку результатов запроса к БД «Проезды» и светокопии свидетельства о регистрации ТС – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В.Дворягина