П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Касьяновой И.М., 

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Марийской АССР, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако ФИО3 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге на № км + № м автодороги 

<

адрес> был выявлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, которые потребовали от ФИО3 остановить автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, однако ФИО3 требование сотрудников ДПС проигнорировал и попытался от них скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в ходе преследования автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 вблизи 

<

адрес>, указанный автомобиль совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - забор вышеуказанного участка, где ФИО3 был задержан. В связи с наличием у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО3 согласился. По результатам проведенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением алкотектера «

<

данные изъяты>», установлено наличие в отобранной у ФИО3 пробе выдыхаемого воздуха 1,209 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. и защитник - адвокат Касьянова И.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал, искренне раскаялся в содеянном, высказал свое намерение встать на путь исправления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде обязательных работ. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности Потерпевший № 1;

- CD-R диск с видеозаписью и конверт с отрезком прозрачной ленты со следом папиллярных линий пальца руки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.