Председательствующий Мамедов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-18/2021

22 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К., осужденного ФИО1 и защитника Исаевой Ю.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела и приговор того же суда от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Исаевой Ю.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

2 августа 2020 г. в районе дома № 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство законными действиями сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, ударил ФИО13 рукой в лицо и, удерживая его руками за бронежилет, надавил им на шею последнего, а также три раза ударил ФИО12 ногой в область живота и груди. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор и вышеуказанное судебное постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционных жалоб их автор, приводя собственный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что при наличии всех предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в числе которых возмещение им вреда, причиненного потерпевшим, принесение публичных извинений и участие в благотворительной деятельности, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты и постановил обвинительный приговор. 

При вынесении итогового решения по делу суд не в полной мере принял во внимание данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, дал неверную оценку его действиям и поведению после совершения преступления и, как следствие, несправедливо назначил наиболее суровый вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что отказав в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд лишил его прав и гарантий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, чем ухудшил его положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевших ФИО13 и ФИО12 свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что и не оспаривается последним в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисленные ФИО1 в апелляционных жалобах активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба и морального вреда, его раскаяние в содеянном и признание своей вины, участие в благотворительности, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Именно с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Однако из материалов уголовного дела следует, что со стороны ФИО1, уличенного в содеянном, фактически имело место подтверждение своего участия в совершении преступления, по поводу которого в отношении него ранее уже была начата доследственная проверка.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ общий порядок судебного разбирательства в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, чем особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные органами предварительного следствия.

Вопреки мнению осужденного, постановление приговора по результатам проведения судебного разбирательства в общем порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не привело к нарушению его процессуальных прав. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что свидетельствует о беспредметности доводов осужденного об ухудшении его положения. Кроме того, постановление судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке участниками процесса не обжаловалось. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, связанные с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного постановления и приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденого, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении ФИО1, а также постановление этого суда от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов