Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Зайдулиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности определить доли в праве собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах несовершеннолетних ФИО1 (дата) г.р., ФИО2 (дата) г.р., обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности определить доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой (адрес) на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения прав несовершеннолетних по факту не выделения долей членам семьи владельца сертификата, выданного в рамках национального проекта «Демография». В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., отцом является ФИО4. (дата) Управлением Пенсионного фонда России в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) принято решение о выдаче ФИО3 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением (дата) второго ребенка - ФИО2. ФИО3 обратилась в УПФР г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. В ходе проверки установлено, что платежным поручением от (дата) (№) денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в размере 453026 рублей. Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, задолженность ответчиков ФИО3, ФИО4 по кредитному договору (№) от (дата) на сумму 1240000 рублей на «Приобретение жилья» полностью погашена (дата). Проверкой установлено, что ФИО3 и ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чем (дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода прав за (№). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в настоящее время собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено о намерении продать долю в праве долевой собственности на квартиру ФИО4 (извещение от (дата) от ФИО4 к ФИО3). В связи с невыполнением ФИО3 и ФИО4 обязательства по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность с детьми нарушены жилищные права несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в силу возраста не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Просит суд обязать ФИО3, ФИО4 восстановить нарушенные жилищные права ФИО1, (дата), ФИО2, (дата), г.р. путем определения долей в праве собственности на жилое помещение - (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре - по 1/4 на каждого, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре уточняя исковые требования, просил суд обязать ФИО3, ФИО4 восстановить нарушенные жилищные права ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., путем определения долей в праве собственности на жилое помещение - (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре - по 1/16 на каждого несовершеннолетнего ребенка, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости равного 1840000 рублей согласно договора купли-продажи от (дата), размера материнского (семейного) капитала равного 453026 рублей, состава семьи – 4 человека. 

Протокольным определением суда от (дата) в порядке ст.37 ГПК ПРФ к участию в настоящем деле привлечен несовершеннолетний ФИО1 (дата) г.р., достигший 14-летнего возраста. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В на уточненных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с первоначальными требованиями прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, выразив согласие на определение долей в спорном жилом помещении между нею, бывшим супругом ФИО4 и их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому. Между нею и бывшим супругом сложились неприязненные отношения. В спорном жилом помещении проживает она и дети. Ипотечный кредит был полностью выплачен в августе 2024 года. Часть кредита на покупку спорной квартиры была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Ей известно о том, что после погашения ипотечного кредита и снятия обременения на квартиру в виде ипотеки необходимо было в течение шести месяцев определить доли несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение. Летом 2024 года после того, как ипотечный кредит был закрыт, она разговаривала с бывшим супругом - ФИО4, последний ей пояснил, что спорную квартиру необходимо продать, разделить вырученные денежные средства пополам, но она отказалась это делать, так как считает, что необходимо выделить доли их детям. После этого она обратилась к Уполномоченному по правам человека в (адрес) ФИО5, который посоветовал обратиться к Ю. Ю.Н., последний посоветовал зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении, и обратиться к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре. 

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что он проживаю по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)29 и не против стать собственником ? доли данной квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно уточненных исковых требований прокурора, поскольку имеется нотариально удостоверенное обязательство от (дата), согласно которому ФИО4 и ФИО3 обязались переоформить (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в общую собственность ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашение в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, а потому полагает, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение указанных выше лиц должны составлять ? доли каждому. А потому полагал, что уточненные исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Ему известно, что ФИО3 желает распределить свою ? доли в праве собственности на квартиру между собой и несовершеннолетним сыном ФИО2, выделив последнему ? доли. В связи с чем считает, что ответчик ФИО4 также должен выделить ? доли из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру их второму сыну ФИО1. 

Ответчик ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, согласился с уточненными исковыми требованиями прокурора, поскольку в силу требований действующего законодательства доли родителей - ФИО4 и ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО2 должны быть определены исходя из размера материнского семейного капитала на всех членов семьи. До настоящего времени по истечении шести месяцев после снятия обременения в виде ипотеки доли детей в праве собственности на спорную квартиру ответчики не определили. 

В судебном заседании представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) и ЕАО ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований прокурора, просила суд при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей, чтобы их права не были нарушены. 

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Согласно письменному отзыву, представитель третьего лица Министерства социальной защиты (адрес) полагает, что заявленные прокурором (адрес) требования соответствуют интересам несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимости, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, в том числе по краевой программе.

В силу вышеприведенных норм права, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями статей 38, 39 СК РФ определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, в том числе краевого, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Кроме того, в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале и краевом материнском капитале. 

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

В соответствии с п. 15(1) Постановления Правительства РФ от (дата) N 862 (ред. от (дата)) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и всуде не оспаривалось, стороны спора: ответчики ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р. В период нахождения в браке, на основании договора купли-продажи от (дата), ФИО3, ФИО4 была приобретена в общую долевую собственность (адрес) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 1840000 рублей, по ? доли. Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН - (дата). 

(дата) между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 как заемщиками был заключен кредитный договор (№), согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в сумме 1240000 руб. под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения (адрес) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с обременением квартиры – ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк». 

Далее судом установлено, что (дата) Управлением Пенсионного фонда России в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) принято решение о выдаче ФИО3 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением (дата) второго ребенка - ФИО2, поскольку ранее ФИО3 обратилась в УПФР г. Комсомольска-на-Амуре и (адрес) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Платежным поручением (№) от (дата) денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (№) от (дата) на приобретение жилого помещения - (адрес) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, с (дата) (адрес) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, по ? доли каждому. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано. 

Согласно справке ПАО Сбербанк от (дата), задолженность по кредитному договору (№) от (дата) на сумму 1 240 000 рублей на «Приобретение жилья» полностью погашена, кредитный договор закрыт (дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по переоформлению спорного жилого помещения в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 (дата) г.р., ФИО2 (дата) г.р. и определением долей в праве собственности детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнили, тем самым нарушили права несовершеннолетних. 

Исходя из того, что при определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала надлежит исходить из принципа того, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, а доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, а потому по выводу суда, доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре должны быть определены с учетом размера средств материнского (семейного) капитала равного 453026 рублей, доля каждого составляет ? часть от размера выплаты средств материнского (семейного) капитала (453026 : 4 =113256 рублей 50 копеек), и исходя из стоимости спорного жилого помещения (с округлением в пользу увеличения долей детей) равной 1840000 рублей, доли несовершеннолетних ФИО1 (дата) г.р., ФИО2 (дата) г.р., составят 1/16 доли, каждому, а размер доли ответчиков ФИО4 и ФИО3 с учетом равенства долей супругов на совместно нажитое имущество составит 7/16 каждому. 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований прокурора с учетом интересов несовершеннолетних детей, и признает право общей долевой собственности на жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1 (дата) г.р., несовершеннолетним ФИО2 (дата) г.р. и определяет доли в праве общей собственности на жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ФИО3 в размере 7/16доли, за ФИО4 в размере 7/16 доли, за несовершеннолетним ФИО1 (дата) г.р. в размере 1/16 доли, за несовершеннолетним ФИО2 (дата) г.р. в размере 1/16 доли. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Ю. Ю.Н.о том, что имеется нотариально удостоверенное обязательство от (дата), согласно которому ФИО4 и ФИО3 обязались переоформить (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в общую собственность ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашение в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, а потому полагает, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение указанных выше лиц должны составлять ? доли каждому, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 – Ю. Ю.Н. о том, что прокурор не вправе был в ходе судебного разбирательства уточнять исковые требования, и суд обязан был рассмотреть настоящий иск согласно первоначально поданного прокурором искового заявления, суд также не принимает во внимание, поскольку по выводу суда уточнение прокурором исковых требований в части определения долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение равными 1/16 доли, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. 

Иные доводы представителя ответчика ФИО3 – Ю. Ю.Н. правового значения для настоящего спора не имеют. 

На основании требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1500 рублей с каждого, от уплаты которой прокурор при подаче настоящего искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0809 (№), ФИО4 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), - удовлетворить. 

Признать право общей собственности на жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р., ФИО1 (дата) г.р., ФИО2 (дата) г.р.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ФИО3 (дата) г.р. в размере 1/3 доли, за ФИО4 (дата) г.р. в размере 1/3 доли, за ФИО1 (дата) г.р. в размере 1/6 доли, за ФИО2 (дата) г.р. в размере 1/6 доли. 

Взыскать с ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0809 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025

Гр. дело (№)