Судья фио Дело № 10-4950/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартиросова Р.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиросова Р.Н. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий осужденному изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей и под запретами определенных действий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартиросова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что, несмотря на внушительный перечень установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом сделан немотивированный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, по итогам чего ему назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит учесть юный возраст ФИО1, его состояние здоровья, показания фио, а также то, что на данный момент исправление осужденного уже почти достигнуто без реального лишения свободы, приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он по согласованию со своим знакомым в подъезде по адресу: адрес оборудовал два тайника-закладки, поместив туда два свертка с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения им двух свертков с неизвестным веществом, обмотанных синей изолентой, а также об обстоятельствах изъятия указанных свертков в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио о том, что в его присутствии в качестве понятого 07 сентября 2025 года был проведен осмотр места происшествия на лестничной площадке, расположенной по адресу: адрес, между этажами 6 и 7, а также на 8 этаже, где были обнаружены и изъяты два свертка синего цвета;

- показаниями свидетеля фио о том, что по сообщению фио об обнаруженных им тайника-закладках в подъезде, был проведен осмотр места происшествия – лестничной площадки 6, 7 и 8 этажей, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка в изоленте синего цвета с находящимся внутри веществом;

- письменными доказательствами:

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 07 сентября 2025 года по адресу: адрес, оборудовали в подъезде тайники-закладки;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес на части металлической решетки на лестничной площадке между 6 и 7 этажом, а также в металлическом откосе лифтовой коробки на 8-м этаже были обнаружены и изъяты по одному свертку в изоленте синего цвета с находящимся внутри веществом;

справкой об исследовании № 789 от 08 сентября 2025 года, согласно которой обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество, расфасованное в 2 свертка массой 0,91 г. и 1,00 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества (суммарно 0,02 г);

заключением эксперта № 2141 от 07 октября 2025 года, согласно выводам которого вещества общей массой 1,89 г (0,90 г + 0,99 г) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,01 г каждого вещества;

протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на обзоры площадок подъезда № 1 по адресу: адрес, на которых зафиксированы действия ФИО1 по оборудованию тайников-закладок;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания осужденного ФИО1, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. ФИО1 давал показания после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника, при этом никаких замечаний со стороны ФИО1 и его защитника не поступало.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным, содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержит каких-либо противоречий, представляется ясным и понятным, а также согласуется с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенной экспертизы не выявлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного ФИО1, письменным и иным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и в целом правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1 верно квалифицированы, как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств в каждом случае свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, при совершении которых ФИО1 по согласованию с соучастниками разместил наркотические средства в тайники-закладки, при том, что сам ФИО1 сообщил в ходе о своих намерениях сбыть наркотики.

О том, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в количествах наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), сбыт в которых намеревался осуществить ФИО1, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляют значительный (0,91г., 1,00 г.) размер.

То, что ФИО1 были совершены покушения на сбыт наркотического средства подтверждается тем, что им были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, однако, эти действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан, а наркотические средства – обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», для признания наличия в действиях подсудимого признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи, локальные сети организаций, домашние локальные сети, а также любые иные сети, предоставляющие возможность двум или более пользователям с помощью любых компьютерных устройств осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между компьютерными устройствами.

При квалификации действий, совершенных с использованием сети «Интернет», судам следует иметь в виду, что под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для компьютерных устройств и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать такие сайты. Страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, из приведенного судом в приговоре описания совершенных ФИО1 преступлений не следует, какие именно устройства и программы им использовались. Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции об указанных обстоятельствах не сообщал, его мобильный телефон осмотрен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что из объема осуждения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», и квалифицировать действия осужденного как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в каждом случае как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств соблюдены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем в целом правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, его спортивные достижения, положительные характеристики, оказание помощи родителям – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 96 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Между тем, исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет» является основанием для соразмерного смягчения назначенного ему наказания за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о зачете в срок назначенного осужденному наказания времени содержания его под стражей и под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачету подлежит период задержания ФИО1 с 09 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года, но не обозначил порядок зачета этого периода; период с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; а также период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – с 11 сентября 2025 года по 24 ноября 2025 года – из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор в указанной части изменить, указав, что период задержания ФИО1 с 09 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года и содержания его под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания следует зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 11 сентября 2025 года по 24 ноября 2025 года в срок лишения свободы следует зачесть в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения указанного запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания с 09 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года и содержания под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 11 сентября 2025 года по 24 ноября 2025 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения указанного запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи