Дело № 2-3550/2025

74RS0030-01-2025-002776-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указано, что 12 января 2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительного займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 500 рублей на срок 6 месяцев. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. ООО МФК «Рево Технологии» предоставило денежные средства ответчику. Ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. 

28 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 

Задолженность по договору займа за период с 17 апреля 2020 года по 28 июня 2023 года составила 59 140,63 рубля, в том числе: 9 669,45 рублей - задолженность по основному долгу; 4 163,87 рублей – задолженность по процентам; 45 307,31 рубль – задолженность по просроченным процентам. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, а также о необходимости погашения задолженности, тем не менее задолженность не погашена. 

Просит взыскать указанную задолженность в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.3-4). 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в качестве возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.72). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительного займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 500 рублей (л.д.8-10). 

Договором предусмотрен порядок начисления процентов: с 1 дня срока возврата займа 6 месяцев – по 192,106% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком: ежемесячные платежи (6 платежей) в размере 3 458,34 рубля, кроме последнего в размере 3 458,30 рублей. Последний платеж – 09 июля 2020 года. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

ООО МФК «Рево Технологии» предоставило денежные средства ответчику.

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: за период с 17 апреля 2020 года по 28 июня 2023 года составила 59 140,63 рубля, в том числе: 9 669,45 рублей - задолженность по основному долгу; 4 163,87 рублей – задолженность по процентам; 45 307,31 рубль – задолженность по просроченным процентам (л.д.19).

28 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д.20). Объем уступаемых прав составил 59 140,63 рубля (л.д.7 оборот). 

Условиями договора переуступка прав требований не запрещена.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке (л.д.7). 

21 ноября 2023 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа на имя ответчика (л.д.54). 

14 декабря 2023 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен>. 03 июля 2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.57). 10 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области судебный приказ отменен (л.д.60). 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.72). 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к последнему платежу подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Судом установлено, что ответчик вносил всего два платежа 17 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года, более платежей не совершалось. То есть при не поступлении очередного платежа в апреле 2020 года, кредитор знал о наличии задолженности. 

ФИО1 должна была внести последний платеж по займу 09 июля 2020 года, что следует из графика платежей. Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует считать 10 июля 2020 года (то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты последнего платежа по договору займа), и который истекал бы 10 июля 2023 года. Переуступка прав требований течение срока исковой давности не приостановила. 

Истец обратился за защитой своего нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа 21 ноября 2023 года, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть уже за истечением срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 10 июля 2024 года в суд с исковым заявлением обратился только 24 июня 2025 года (л.д.28). 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал бы 10 июля 2023 года, доказательств оплаты задолженности ФИО1 в более поздний период истцом не представлено, а также факт того, что обращение ООО ПКО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа (21 ноября 2023 г.) правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***> ) к ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения) о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 12 января 2020 года за период с 17 апреля 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 59 140 руб. 63 коп, в которую вошли: 9 669,45 рублей - задолженность по основному долгу; 4 163,87 рублей – задолженность по процентам; 45 307,31 рубль – задолженность по просроченным процентам, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года. 

Председательствующий: