УИД 91RS0001-01-2025-000447-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1087/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№ 33-9799/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя истца ФИО2

- ответчика ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центурион" в иске от 30.01.2025г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по заключенному 15.10.2024г. договору аренды оборудования, просило взыскать в пользу Общества: - задолженность по арендной плате за период с 15.10.2024г. по 17.12.2024г. в размере 204 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024. по 29.01.2025г. в сумме 9 511,13 рублей и с 30.01.2025г. по день фактического исполнения обязанности по возврату задолженности по арендной плате; - и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7 405 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2025г. (л.д. 64-65) иск ООО "Центурион" удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период 15.10.2024г.-17.12.2024г. в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2024г.-09.04.2025г. в сумме 13 258,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей, а всего – 224 663,31 рубля. Постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ООО "Центурион" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в 204 000 рублей с 10.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности в порядке, установленном ст. 395 ГПК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.09.2025г. (л.д. 89-92), просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без полного установлениях всех юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе, утверждает, что спорный договор аренды им подписан не был, а обжалуемое решение суда постановлено в его отсутствие без наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени слушания дела (л.д. 76).

ООО "Центурион" решение суда не обжалует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центурион", требуя взыскания задолженности по арендной плате и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, в подтверждение своих требований представило заключенный в простой письменной форме 15.10.2024г. с ФИО3 договор аренды оборудования, по условиям которого:

- Общество взяло на себя обязательство предоставить во временное пользование, а ФИО3 – принять, оплатить и своевременно возвратить 60 листов опалубки и генератор) (п. 1.1 Договора);

- указанное оборудование и опалубка предоставляются на период с 15.10.2024г. по 21.10.2024г.; арендатор вправе продлить срок аренды, о чем обязан уведомить Арендодателя не позднее, чем за 1 календарный день до окончания срока аренды (п. 2.1);

- сумма арендной платы за опалубку составляет 50 рублей ежедневно за 1 лист; за 5 дней - 15 000 рублей; которые должны быть оплачены после подписания настоящего договора (п.п. 3.1-3.3 Договора);

- сумма арендной платы за оборудование составляет 500 рублей в день, за 5 дней – 2 500 рублей (п.п. 3.5 Договора);

- стоимость залога оборудования составляет 20 000 рублей (п. 3.4 Договора);

- за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 10% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 3-х дней – дополнительную зачетную неустойку в размере100% стоимости невозвращенного в срок оборудования (п. 4.1 Договора);

- при невозврата оборудования в течение 5 дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость этого оборудования (п. 4.2 Договора);

- Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи ФИО3 оборудования по акту приема-передачи (п. 1.6 Договора) (л.д. 7).

Договор подписан директором ООО "Центурион" ФИО4 и ФИО3 с указанием номеров телефонов над подписью каждого из них, в том числе над подписью ФИО3 - номер телефона №.

15.10.2024г. датирован Акт приема-передачи оборудования: опалубки - 60 шт. и генератора – 1 шт., с указанием срока аренды – 5 дней, размера арендной платы – 15 000 и 2 500 рублей, соответственно, размера залоговой суммы – 20 000 рублей; а также места получения и возврата оборудования: 

<

адрес> (л.д. 8).

Акт подписан Арендодателем, чья подпись скреплена печатью ООО "Центурион", и от имени Арендатора – ФИО3 (л.д. 8).

15.10.2024г. со счета ФИО3 в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь оформлено заявление на перевод 20 000 рублей по системе быстрых платежей в пользу получателя "Виталий Николаевич Я" по номеру телефона №, банк-получатель – Т-Банк, назначение платежа не указано (л.д. 9).

Из представленных ООО "Центурион" документов следует, что ФИО5 доверенностью от 01.03.2024г. был уполномочен представлять интересы Общества, в том числе, по управлению и распоряжению его имуществом.

По информации оператора мобильной связи номер телефона № зарегистрирован за ФИО6

По утверждениям ООО "Центурион" перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей получены Обществом (л.д. 10).

08.11.2024г. Обществом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате оборудования (генератора и опалубки) и уплаты задолженности по арендной плате с указанием на то, что договор аренды был продлен до 28.10.2024г. (л.д. 10).

Указанная претензия, согласно Отчету об отслеживании отправления, получена ФИО3 13.11.2024г. (л.д. 11).

Требование (претензия) в целом аналогичного содержания направлена Обществом в адрес ФИО3 20.11.2024г. (л.д. 12-13).

17.12.2024г. ООО "Центурион" составлен акт приема-передачи оборудования, из содержания которого следует, что Общество возвратило 60 листов опалубки и генератор. Акт подписан представителем Общества в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО7 и не содержит подписи ФИО3 (л.д. 58).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для удовлетворения, установив факт заключения между сторонами договора аренды оборудования, исполнения Арендодателем обязательств по передаче этого оборудования и неисполнения Арендатором обязательств по арендной плате.

Между тем, к указанным выводам суд пришел вследствие неполного установления всех юридически значимых обстоятельствах и вопреки положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным договор считается, когда между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма), как это установлено ст. 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для такого договора, в случае, когда хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, статьей 609 ГК РФ установлена письменная форма.

В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3), а именно: путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1) и лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В рамках разрешения настоящего спора ФИО3, обжалуя решение суда, утверждает, что с ООО "Центурион" никогда и ни в каких правоотношениях не находился, никое оборудование в аренду у Общества не брал, не имел намерений, не заключал и не подписывал ни представленный Обществом договор аренды оборудования, ни какие-либо иные, связанные с ним, документы.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что он является пенсионером, не вел и не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет отношения к объектам, расположенным в 

<

адрес>, откуда, согласно акту-приема передачи, были вывезены спорные опалубка и генератор. Указанный в договоре аренды номер телефона принадлежит его сыну ФИО8, который, по имеющейся у него информации, работал в (либо с) ООО "Центурион".

Из пояснений представителя ООО "Центурион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что переговоры об аренде оборудования велись с ФИО8 - сыном ФИО3, именно им были представлены уже подписанные от имени ФИО3 договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования, копия паспорта ФИО3 и платежный документ о внесении денежных средств. Именно ему (ФИО8) было передано арендованное имущество. Непосредственно с самим ФИО3 переговоры не велись, он при оформлении в Обществе документов не присутствовал, и ему не передавалось арендованное имущество. При этом ФИО8 не были предоставлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ФИО3

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу положений ч. 2 ст. 64 ГП РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

От проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО3 подписи, выполненной от его имени в договоре аренды оборудования и в акте приема-передачи, стороны, в том числе ООО "Центурион", не смотря на пояснения его представителя об обстоятельствах предоставления уже подписанного договора, отказались.

Иные допустимые доказательства заключения договора самим ФИО3 либо его сыном, действовавшим от его имени на основании доверенности, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанный в договоре аренды оборудования над фамилией ФИО3 номер телефона по информации оператора мобильной связи зарегистрирован на имя ФИО9, 1984г. рождения, которым, по утверждениям ФИО3, фактически пользуется его сын.

Допустимых доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании ФИО3 был предоставлен для обозрения его телефон, в телефонной книге которого под номером № записан его сын Алексей.

Из представленного суду протокола осмотра доказательств (предоставленного ФИО5 смартфона) следует, что под номером № записан "Барановский Аполубка" (иные данные отсутствуют), и именно с ним в период 15.10.2024.-09.11.2025г.г. в мессенджере WhatsApp велась переписка относительно оплаты аренды опалубки и генератора.

Сам по себе факт наличия у Общества копии паспорта Барановско- го А.С., а также перечисления в день заключения договора аренды оборудования со счета ФИО3 на счет получателя "Виталий Николаевия Я" 20 000 рублей не является достаточным и безусловным подтверждением заключения непосредственно им договора аренды оборудования, поскольку законом не установлен запрет на осуществление банковских переводов в интересах третьего лица и в отсутствие обязательств плательщика перед получателем, а наличие копии паспорта не исключает возможность его предоставления иным лицом.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает доводы истца о заключении спорного договора аренды оборудования с ФИО3, возникновения и наличия у него обязательств перед ООО "Центурион" по этому договору недоказанными, а потому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности и начисляемых на нее процентов за нарушение сроков ее оплаты являются ошибочными и не согласуются с содержанием вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения.

Требования к ФИО8 в рамках разрешения настоящего спора не заявлены, а суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы исключительно в случаях, предусмотренных законом, к категории которых настоящий спор не относится.

При этом Общество не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском в защиту своих прав к иному ответчику, действиями (бездействием) которого, по их мнению, эти права нарушены.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.04.2025г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.