Дело № 1-110/2020

24RS0028-01-2020-000176-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

защитника адвоката Поповой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую ему престарелую ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в руке которой находилась женская сумка светло-серого цвета, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

В указанное время, в указанном месте ФИО1, реализуя свои преступные намерения, предполагая, что в сумке ФИО2 №1 находятся материальные ценности, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО7 сзади и рывком открыто похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 в размере 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую престарелую ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в руке которой находилась женская сумка коричневого цвета, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3600 рублей, а также сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2

В указанное время, в указанном месте, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, предполагая, что в сумке ФИО2 №2 находятся материальные ценности, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО2 №2 сзади и рывком открыто похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3600 рублей, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 После чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №2 на общую сумму 6600 рублей.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По обоим преступлениям вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями. Как пояснил подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, совершил открытое хищение имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, находящегося в их сумках. Похищенные у ФИО2 №1 денежные средства в размере 3 500 руб. и у ФИО2 №2 в размере 3 600 руб. он истратил на собственные нужды. Сотовый телефон ФИО2 №2 он продал ранее не знакомому человеку. Хищение имущества ФИО2 №1 совершил в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение.

Кроме того, вина ФИО1 в части преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по 

<

адрес> на улице примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 выхватил у нее из левой руки её сумку и убежал. Физической боли она не почувствовала, насилия к ней не применялось. Сумка и находившийся в ней кошелек материальной ценности для нее не представляют. В кошельке находились денежные средства в суме 3500 рублей (том 1, л.д. 33-37, 38-39, 40).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она около дома по 

<

адрес> обнаружила кошелек, принадлежащий ФИО2 №1, который вернула владельцу. Денежных средств в кошельке не имелось (том 1, л.д. 52-53).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из окна своей квартиры по адресу 

<

адрес> он видел, как молодой человек приблизился к бабушке, у которой в левой руке была сумка, двумя руками выдернул сумку и убежал (том 1, л.д. 54-58).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут он проходил мимо 

<

адрес>. Стоящая возле дома ФИО2 №1 ему сообщила, что у нее неизвестный человек выхватил сумку с деньгами из рук и убежал (том 1, л.д.59-60).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из окна своей квартиры 

<

адрес> увидела свою мать ФИО2 №1 и вышла на улицу. ФИО2 №1 пояснила, что к ней подбежал парень вырвал сумку и убежал (том 1, л.д.61-62).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в должности официанта в шашлычной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который в кафе заказывал и употреблял спиртное и шашлыки, за которые рассчитывался имеющимися у него деньгами (том 1, л.д.63-64).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который в отделе полиции добровольно сообщил об открытых хищениях имущества (том 1, л.д. 65-67, 114-116).

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения её сумки, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей (том 1, л. д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение сумки с деньгами у ФИО2 №1 (том 1, л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, где был обнаружен кошелек ФИО2 №1 (том 1, л.д. 27-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъят кошелек, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек, принадлежащий ФИО2 №1, в котором находились похищенные деньги. Приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 47-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят CD-R диск с видеозаписью с 

<

адрес> (том 1, л.д.70-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>, из которой видно, что ФИО1 убегает вдоль дома с похищенной сумкой. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 72-74).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признается в совершении им открытого хищения сумки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> (том 1, л.д. 78).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал место по адресу 

<

адрес>, где им было совершено открытое хищение сумки у ФИО2 №1 (том 1, л.д. 186-192).

Вина ФИО1 в части преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 выдернул у нее из рук сумку (в которой находился кошелек с деньгами в размере 3 600 руб. и сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб.) и побежал. Через некоторое время ФИО1 остановился, достал из сумки сотовый телефон и кошелек, сумку оставил на мете и убежал. Физической боли она не почувствовала, насилия кней не применялось. Кошелек для нее материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 95-97, 98). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она несет службу на контрольно-пропускном пункте ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в совершениипреступления был доставлен ФИО1 Примерно в 11 часов40 минут в здание ОП № МУ МВД России «Красноярское» вошла ФИО2 №2 которая сообщила о хищении ее имущества и сказала, что в помещении дежурной части видела ФИО1, совершившего хищение (том 1, л.д. 111-113).

Приведенными выше оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об отрытом хищении ее имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности территории прилегающей к дому № по пер. Вузовский, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение сумки с деньгами и сотовым телефоном у ФИО2 №2 (том 1, л.д.193-195).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №2 изъята сумка, похищенная у нее ДД.ММ.ГГГГ и коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy Jl» (том 1, л.д. 102-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка, похищенная у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ и коробка от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 105-107).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, был обнаружен и изъят кошелек темно-коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 №2 (том 1, л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелек, принадлежащий ФИО2 №2, в котором находились похищенные деньги. Приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.120).

Протоколом явки с повинной в которой, ФИО1, признается в совершении им открытого хищения сумки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по пер. Вузовский, 

<

адрес> (том 1, л.д. 143).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал место по адресу 

<

адрес>, где им было совершено открытое хищение сумки у ФИО2 №2 (том 1, л.д. 186-192).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 психическими расстройствами не страдает, суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинными, состояние его здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был не официально трудоустроен, имеет намерения принести извинения потерпевшим и погасить причиненный ущерб. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как следует из показаний подсудимого, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употреблял непосредственно перед совершением преступления, в трезвом состоянии такие действия бы не совершил. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил средней тяжести, умышленное, оконченное преступление против собственности. Обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в открытом хищении имущества, личность ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для учета в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения преступлений в отношении беззащитного лица суд не усматривает. Так, стороной обвинения не приставлено суду доказательств того, что потерпевшие являются беззащитными лицами, а умысел ФИО1 охватывал именно использование беззащитного состояния потерпевших. Сам по себе престарелый возраст потерпевших не свидетельствует об их беззащитности в момент совершения преступлений. В тексте предъявленного обвинения не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о беззащитности потерпевших. Преступления совершены, хотя и открыто (что является частью объективной стороны преступлений), но без применения насилия к потерпевшим, что так же свидетельствует об отсутствии использования возможного беззащитного состояния потерпевших. 

Учитывая характер (средней тяжести, умышленные, оконченные, против собственности) и степень общественной опасности (фактические обстоятельства содеянного) преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний по каждому из преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести и совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, его личности и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кошелек ФИО2 №1, сумку, коробку от сотового телефона и кошелек ФИО2 №2 – оставить по принадлежности потерпевшим, диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако