Дело № 2-198/2018

Поступило в суд 09.11.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19.02.2015 года ФИО2 выдана расписка ФИО1, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 377 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.07.2015 года. По состоянию на 25.10.2017 года денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке от 19.02.2015 года в сумме 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 25.10.2017 года в размере 81 119,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.15,35). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снят с учета 11.11.2013 года, убыл в г. Томск (л.д.13). По сообщению УВМ ГУ МВД России по Томской области, ФИО2 зарегистрированным по месту жительства в Томской области не значится (л.д.26). В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области (л.д.31).

Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов г. Бердска о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д.36), по условиям которого, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 377 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.07.2015 года. Возврат долга возможен частями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, несмотря на то, что договор займа, с учетом суммы займа, не был оформлен сторонами в письменной форме, условия договора займа подтверждены распиской, которая является относимым и допустимым доказательством и подтверждает заключение договора в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, срок возврата суммы займа определен сторонами в расписке - до 01.07.2015 года. Истцов в исковом заявлении указано, что до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере 377 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.07.2015 по 25.10.2017 года, в размере 81 119,52 руб..

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по 25.10.2017 года включительно, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 81 119,52 руб. (л.д.1-2). Данный расчет проверен судом, признается арифметически верным, согласующимся с требованиями закона, а потому требования истца в части взыскания взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 25.10.2017 года, в размере 81 119,52 руб., также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 781 руб. (л.д.3), которая в силу указанной выше нормы, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 19 февраля 2015 года в размере 377 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 25.10.2017 года в размере 81 119,52 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 781 руб., а всего взыскать 465 900,52 руб.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова