Дело 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВТИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № и №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства марки №, величина ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства марки №, составляет 

<

данные изъяты> Истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, которые не были возмещены ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму в части стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению величины УТС в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> в день в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> в день в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> в день., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму в части стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению величины УТС в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> в день в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> в день., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец Я.Ф.ФБ. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием её представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, недоплаченную сумму ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день за периодс ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о размере неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaPriora№ под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № и №, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается документами ГИБДД: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП №, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, составила 

<

данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету ИП ФИО4 №–У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, которые также не были возмещены ответчиком.

ФИО1 обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа, на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью и не возмещенный ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО1 о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выплатило страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты> х 64 = 

<

данные изъяты>

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты> х 151 = 

<

данные изъяты>

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты> х 29 = 

<

данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на Основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый из вышеуказанных периодов.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>, также довзыскана страховая сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, входят в размер страхового возмещения в силу закона, и превышают размер лимита страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рулей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морально вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева