Судья Шальнова Н.В. Дело 22-0024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ильина А.К.,

прокуроров Андреева В.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свидетель №2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 3 апреля 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2009 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 9 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 6 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2025 года по отбытии срока наказания;

осужден

- 29 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, публично демонстрировал атрибутику и символику, сходные с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, и символику экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещены федеральным законом.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.К., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в суде, из которых следует, что факта публичной демонстрации символики экстремистской организации со стороны ФИО1 не имелось, он лишь снял футболку, поскольку в камере было душно; свидетели не обращали внимания на татуировки осужденного; сам ФИО1 к нанесенным на его теле татуировкам внимание сокамерников не привлекал.

Выражает несогласие с оценкой судом доводов ФИО1 о нанесении татуировок задолго до признания их экстремисткой символикой и о невозможности их сведения в виду отбывания наказания в местах лишения свободы, а также с оценкой доводов о необжаловании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин А.К. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнил, что о судебном заседании в суде первой инстанции был извещен несвоевременно. Когда он выступал с последним словом, суд прерывал его, спрашивая, согласен ли он с защитником.

Указал, что он признает фактические обстоятельства, что снял футболку, находясь в камере с другими задержанными, поскольку было жарко. Полагает, что предпринял все меры, чтобы не демонстрировать татуировки, так как объяснил сотрудникам, что имеет на теле татуировки экстремистского содержания и не хотел их кому-либо демонстрировать.

При этом осужденный пояснил, что свою позицию в суде первой инстанции он довел до суда полностью. Из одежды у него были только футболка и куртка. Во время нахождения в спецприемнике он дважды обращался за медицинской помощью. Действительно, его мама принесла ему шорты и футболку, а также продукты питания, но поскольку связи у него с мамой не было, попросить принести другие вещи он не имел возможности.

Прокуроры Андреев В.В. и ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4. пояснил, что в мае 2025 года в спецприемник поступил ФИО1, которого он оформлял. Перед помещением в камеру, ФИО1 прошел процедуру досмотра. На теле осужденного имелись татуировки, внешний вид которых он не помнит. Каких-либо просьб от ФИО1, чтобы его поместили в отдельную камеру, он также не помнит. Правила размещения доставленных лиц предусмотрены внутренним приказом, согласно которому лица размещаются в камерах по половому признаку, курящие и некурящие, а также имеющие заболевания. К таким категориям ФИО1 не относился, поэтому он был помещен в камеру для административно задержанных совместно с другими лицами. В камере, где находился ФИО1, имеется окно и форточка, которую можно было открыть полностью. Кроме того, камера также оборудована приточной вентиляцией. Предоставление медицинских бинтов содержащимся лицам возможно по медицинским показаниям.

Свидетель Свидетель №6., показал, что принимал ФИО1 в спецприемнике, видел у него на теле татуировки. Во время проведения процедуры досмотра прибывших лиц, производится фотофиксация лиц, в том числе и татуировок, и при фотографировании ФИО1 заявил, что это не является публичной демонстрацией. В камере с ФИО1 содержались другие лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1. показал, что в спецприемник неоднократно доставлялся осужденный. При нем ФИО1 заявлений о помещении в отдельную камеру не делал. Он видел на теле осужденного татуировки в виде звезд на груди, которые относятся к запрещенному движению «АУЕ» Находясь в камере совместно с другими лицами, ФИО1 снимал одежду с верхней части тела, поскольку в камере было душно. Если задержанные просят открыть окно, сотрудники его открывают; в камере имеется вентиляция. Он не помнит, чтобы ФИО1 просил поместить его в одиночную камеру.

Согласно представленным суду сведениям ФИО1 обращался за медицинской помощью 28 мая 2025 года с жалобами 

<

данные изъяты>.

Из представленных прокурором протокола личного досмотра ФИО1 следует, что он был одет в куртку, джинсы; по заявлению матери ФИО1, ему были переданы шорты, футболка, продукты питания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашли подтверждение в совокупности приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд изложил в приговоре все представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, тщательно их проанализировал и в соответствии с требованиями закона указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного, что он специально не демонстрировал татуировки и не уверен, что его татуировки кто-то видел; в камере он разделся, поскольку было жарко; закрыть татуировки ему было нечем, из одежды у него были только куртка и футболка; он просил, чтобы его поместили в одиночную камеру; возможности свести татуировки у него не было, поскольку он постоянно отбывает наказание в местах лишения свободы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, отбывавшего в спецприемнике административное наказание в период с 27 по 31 мая 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в демонстрации лицам, подвергнутым административному наказанию, имеющихся у него татуировок на правой и левой сторонах груди в виде двух восьмиконечных звезд, являющихся символикой международного общественного движения «АУЕ», которое решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года признано экстремистским и его деятельность на территории РФ запрещена; на левом предплечье в виде изображения креста и птицы, т.е. атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, публичная демонстрация которых запрещена на территории РФ, подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт снятия в период отбывания административного наказания одежды с верхней части тела, где расположены указанные выше татуировки; его показаниями на предварительном следствии о владении им информацией о запрете демонстрации имеющихся у него татуировок другим лицам; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, отбывавших административное наказание вместе с ФИО1 о том, что они видели у осужденного татуировки в виде двух восьмиконечных звезд на груди и другие татуировки на теле осужденного.

Виновность осужденного подтверждена осмотром видеозаписей с камер наблюдения, установленных в камере №6 спецприемника УМВД, на которых имеются записи нахождения ФИО1 в определенные периоды во время отбытия административного наказания с 27 по 31 мая 2025 года без одежды в верхней части тела в камере совместно с другими лицами, отбывающими административное наказание; на записях зафиксировано наличие татуировок на теле и руках осужденного, а также факты общения ФИО1 с другими лицами, находящимися в камере. Исходя из незначительной площади камеры №6, взаимного расположения осужденного и содержащихся лиц, что зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи, поднятия осужденным своих рук за голову и тем самым создания условий для наглядности имеющихся татуировок, как в виде восьмиконечных звезд, так и изображения птицы и креста, сходных с нацистской атрибутикой и символикой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о публичной демонстрации ФИО1 имеющихся у него татуировок и виновности его в инкриминируемом деянии.

Согласно заключениям эксперта от 28 июля 2025 года и 20 августа 2025 года изображение в виде восьмиконечных звезд на левой и правой сторонах груди ФИО1 относится к символике международного общественного движения «А.У.Е.», признанного экстремистским и запрещенным Решением Верховного Суда РФ; изображения на предплечье ФИО1 (изображения креста и птицы) имеют сходство до степени смешения с нацистскими атрибутами и символами, которые использовались в качестве элементов государственной символики и атрибутики нацистской Германии.

Судом также было исследовано постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а именно за демонстрацию неограниченному кругу лиц как нацистской атрибутики и символики в виде Государственного орла, являющегося гербом Третьего Рейха, официальным символом нацистской Германии, так и символики экстремистской организации «АУЕ», ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

Протокол об административном правонарушении и другие документы, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ исследованы в настоящем судебном заседании, оснований сомневаться в обоснованности привлечения его к административной ответственности не имеется.

Требования закона, регламентирующие порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении Ленинским районным судом г. Иваново постановления от 17 апреля 2025 года не нарушены. Факт необжалования осужденным ФИО1 данного постановления не может свидетельствовать о незаконности приговора. Постановление вступило в законную силу, оно не отменено и не изменено.

Доводы защиты о том, что по делу не установлен факт публичной демонстрации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку под демонстрацией атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, и символики экстремистской организации, запрещенной на территории РФ, следует понимать такие действия виновного, которые делают их восприятие доступным для обозрения неопределенному кругу лиц. При этом не имеет значения какому количеству лиц данное восприятие стало доступным.

Доводы осужденного, что он не провоцировал содержащихся с ним в камере лиц и не вел разговоры на соответствующую тематику, не могут указывать на необоснованность выводов суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, суд исходил из того, что публичное демонстрирование подразумевает, что действие должно быть совершено публично (то есть в присутствии других лиц), а совершенные действия делают рассматриваемую атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц. Для наличия публичности достаточно, чтобы для лиц лишь появилась возможность такого восприятия. В результате установленных действий ФИО1, имеющиеся у ФИО1 татуировки экстремистского содержания стали доступны для восприятия лицам, содержащиеся с ним в камере административно-задержанных, что нашло подтверждение не только в показаниях допрошенных лиц, но и в видеозаписи с камер наблюдения.

Все доказательства, положенные в основу приговора проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность- с точки зрения достаточности для вывода о виновности осужденного. Оценка доказательств отвечает требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводам стороны защиты об изменении показаний свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований считать, что в ходе допросов свидетелей на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Показания данных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, объективно нашли подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного о том, что татуировки он нанес себе задолго до признания их экстремистскими, и возможности их сведения у него не имелось, были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы 7 марта 2025 года, у него имелась реальная возможность предпринять меры к сокрытию имеющихся у него татуировок.

Доводы о том, что в камере было душно, в связи с чем ФИО1 снял футболку, по мнению суда выводы о виновности не опровергают, поскольку камера оборудована системой вентиляции, задержанные имели возможность доступа свежего воздуха путем открытия форточки, ФИО1 с просьбами о выдаче ему средств для сокрытия татуировок не обращался, за медицинской помощью в связи с указанными обстоятельствами не обращался; кроме того, некоторые лица, содержащиеся с ФИО1 в одной камере находились в одежде, закрывающей как тело, так и ноги.

Единственное обращение за медицинской помощью имело место 28 мая 2025 года из-за 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, осознавая, что публичная демонстрация имеющихся у него на теле татуировок в виде двух восьмиконечных звезд, являющихся символикой международного общественного движения «АУЕ», признанного экстремистским, чья деятельность на территории РФ запрещена, а также имеющихся на левом предплечье изображения креста и птицы, т.е. атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения, запрещена, понимая, что он в течение года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, допустил их публичную демонстрацию, то есть сделал их доступными для обозрения другими лицами, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Оснований для отмены приговора либо для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как просит сторона защиты, не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к бродяжничеству и антиобщественному поведению, он состоит на учете у врача-нарколога.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства- явка с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, наличие у него заболеваний, в том числе особенности его психики в соответствии с заключением экспертов, оказание помощи родителям и иным близким людям, состояние здоровья родителей- признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания.

Суд правомерно установил в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидиав преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая данные о личности осужденного, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает к этому оснований, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Извещение ФИО1 о дате судебного заседания в суде первой инстанции за три дня до начала судебного рассмотрения не может безусловно свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного. Судом первой инстанции в подготовительной части судебного заседания данные вопросы выяснялись, и как пояснил ФИО1, времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно. Кроме того, в первом судебном заседании с учетом позиции государственного обвинителя был прекращен особый порядок судебного разбирательства, свидетели и подсудимый не допрашивались, доказательства сторонами не предоставлялись, рассмотрение дела было отложено на 7 дней.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимому было предоставлено последнее слово, где он высказал свою позицию, что подтверждено протоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции осужденному также была предоставлена возможность дополнить свою позицию, довести до суда свои доводы в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не усмотрено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 года за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а не за 11, как указано в вводной части приговора. Данные описки носят явный технический характер, не влияют на выводы суда и законность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 года за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий