Дело №2-378/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., 

секретаря Мельниковой В.О.,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих исковых требований ФИО10 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его знакомая – ответчик по делу ФИО8 с просьбой найти деньги для проведения свадебной церемонии. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и АКБ (ОАО) «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства получены ФИО11 СДД.ММ.ГГГГ года и переданы ответчику ФИО8. По договоренности между ним и ФИО8, он передал ей кредитную карту с пин-кодом и договорились, что она оплачивает кредит самостоятельно ежемесячными платежами. ФИО8 частично погасила кредит, позже поступление денежных средств прекратилось. О наличии задолженности перед банком и начислении процентов ФИО10 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, получив СМС-сообщение. При обращении в банк, ФИО10 получил справку от ДД.ММ.ГГГГ года о задолженности в размере 

<

данные изъяты> копейки с учетом штрафных санкций, после чего он был вынужден самостоятельно погашать сумму кредита и штрафные санкции. На обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, ответчица согласилась, позже начала ссылаться на отсутствие денежных средств, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной ФИО8, подтверждается, что она обязалась выплачивать кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей, но при этом на телефонные звонки она не отвечает, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, ФИО10 вынужден обратиться в суд с иском. 

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства Сергееву до настоящего момента не возвращены, расписка написана ответчиком. Требования не будет уточнять. Истец знает о судебном заседании. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что расписка написана ею лично, деньги брала, истец брал кредит и ей отдал карту с кодом. Она частично гасила кредит, отдавала деньги на руки матери истца и истцу. Долг должен быть меньше. Написала расписку, когда к ней приехал истец и надавил на нее, она испугалась и написала. Других доказательств не имеет. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимостью возвратить истцу указанную сумму долга. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не опровергается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО10 обратилась его знакомая – ответчик по делу ФИО8 с просьбой найти деньги для проведения свадебной церемонии. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и АКБ (ОАО) «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО10 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №, открытый на имя ФИО10 Согласно выписке по счету ФИО10 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Денежные средства получены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года и переданы ответчику ФИО8. 

Между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО8 была достигнута договоренность, согласно которой, он передал ей кредитную карту с пин-кодом и она оплачивает кредит самостоятельно ежемесячными платежами. Ответчик ФИО8 частично погасила кредит, позже поступление денежных средств прекратилось. 

О наличии задолженности перед банком и начислении процентов ФИО10 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, получив СМС-сообщение. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО10 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки с учетом штрафных санкций. Сумму задолженности ФИО10 погасил самостоятельно путем уплаты денежных средств в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взятых по кредитам в Банке ВТБ, АКБ «Банк Москвы». 

Согласно расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, она обязалась выплачивать кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячными платежами в сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО11 были получены на руки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, на ответчике ФИО8 лежит обязанность возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма долга истцу не возвращена. Доводы и возражения ответчика о том. Что она возвратила больше денежных средств не подтверждены доказательствами, суд считает их не обоснованными и относится к ним критически. 

Расчет суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика производится судом из расчета суммы займа, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

О необходимости возврата суммы займа истец обращался к ответчику, но ответчик от каких-либо объяснений уклоняется, сумма долга до настоящего времени не погашена, задолженность составляет 220 000 рублей. Ответчик подтвердил, что денежные средства получены от истца, расписка написана. 

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом. Ответчик не оспаривает договорные отношения.

Согласно условий договора займа возврат денежных средств предусмотрен частями ежемесячно. 

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые статьями 807-808, 408 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение суммы и обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки, согласно условий. 

Доказательств, что расписка написана под давлением ответчик не представила, доводы ответчика суд считает не убедительными. 

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившегося долга в рамках договора займа у ответчика перед истцом по возврату денег.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, то исковые требования обоснованы и законны.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком расчет не оспорен, убедительных возражений по делу не представлено ответчиком, сумма задолженности составляет 220 000 рублей и уменьшению не подлежит. 

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в рублях согласно условий и обязательств сторон по договору, так как заемщик не возвратил полученные денежные средства в сроки, нарушила взятые на себя обязательства, нарушила сроки возврата. 

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражения без доказательств, суд считает не убедительными. 

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО10 с учетом удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ФИО8 ФИО4 о взыскании долга признать обоснованным, удовлетворить. 

Взыскать ФИО8 ФИО5 в пользу ФИО9 ФИО6 долг 

<

данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: