П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Пильна 27 февраля 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н. с участием ИП ФИО1, начальника МП МО МВД России «Пильнинский» ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального Предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 (далее ИП ФИО1) и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 заключен трудовой договор, о чем ИП ФИО1 в этот же день было направлено в Управление по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ такое уведомление направлено в утратившей силу форме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент подачи ИП ФИО1 уведомления действовала форма уведомления № 13 приложения к приказу МВД России от 04.06.19 № 363 № Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции выполнено в форме, утвержденной приказом того же ведомства от 2018г., как следствие в форме, утратившей на тот момент силу.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением начальника МП МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, формой уведомления, объяснениями ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

Таким образом, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

ИП ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признала полностью. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как относящееся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации не может быть отнесено к малозначительным.

Оснований для применения предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя суд не усматривает, поскольку полагает, что достижение цели административного наказания может обеспечить и менее строгий вид наказания.

При назначении наказания ИП ФИО1 в виде штрафа суд учитывает характер совершённого им правонарушения, его имущественного положения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих. 

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ИП ФИО1 суд относит признание ею вины.

С учётом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что штраф должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из пояснений начальника МП МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 следует, что направленное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уведомление было Управлением по вопросам миграции обработано, указанные в нем сведения о заключении гражданином республики Узбекистан ФИО4 трудового договора были внесены в электронную картотеку, что указывает по мнению ФИО2 на то, что фактически ИП ФИО1 выполнила свою публично-правовую обязанность, возложенную на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и уведомила соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1. рассматриваемый случай не поименован.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для ИП ФИО1 рассматриваемый случай является впервые совершенным административным правонарушением, причинение вреда, угрозы причинения такого вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, также как и угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется. Отсутствует и имущественный ущерб.

Правонарушение ИП ФИО1 выявлено в результате государственного контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии результате совершения ИП ФИО1 административного правонарушения угрозы безопасности государства и возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, как следствие на основании вышеизложенного, суд полагает возможным применение к ИП ФИО1 нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24; ст. 23.1; 29.5-29.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Индивидуального Предпринимателя главу КФХ ФИО1 ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Индивидуальному Предпринимателю главе КФХ ФИО1 ФИО13 административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Заменить Индивидуальному Предпринимателю главе КФХ ФИО1 ФИО14 назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд Нижегородской области.

Судья: И.Н. Шишечкина