УИД: 66RS0010-01-2019-001618-97

Дело № 2-1484/2019

Мотивированно 

решение

 составлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.10.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в межквартирном коридоре квартир (место расположения обезличено), к СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ» о возложении обязанности аннулировать изменения в графической части здания в части перегородки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в квартире (место расположения обезличено), которая принадлежит его супруге. Дверь установлена ответчиком в 2000 году, в 2005 внесена в план здания сотрудниками СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ» без наличия на то законных оснований. Согласия собственников помещений при установке двери получено не было, кроме того, указанная металлическая перегородка не позволяет истцу проносить в свою квартиру крупногабаритные вещи, препятствует доступу служб спасения.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО4 и СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования в части требований к ним оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт предоставления ответчиком подложного документа. Кроме того, привел доводы о том, что иск в указанной части не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Комфорт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности ФИО2 с 02.04.1994 (л.д. 39). 

Брак с ФИО1 заключен 17.09.1971 (л.д. 40).

Квартира по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 по 1/4 доле каждому с 15.08.2006 (л.д. 29-30).

Ранее, 12.01.1994, квартира (место расположения обезличено) была предоставлена ФИО3 и членам ее семьи - ФИО4, ФИО5, ФИО4 на основании ордера (л.д. 80).

22.12.2005 ФИО3 обратилась с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в котором просила разрешить ей установку металлической двери (входной) (л.д. 70). К указанному заявлению приложена выкопировка на квартиру из поэтажного плана строения, на которой имеется перегородка в межквартирном коридоре квартир (место расположения обезличено), указанные данные выполнены по результатам обследования на 21.03.2005 (л.д. 72).

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2006 № 268 ФИО3 была разрешена установка металлической перегородки в коридоре общего пользования между квартирами (место расположения обезличено) (л.д. 76).

Как следует из ксерокопии части поэтажного плана из технического паспорта многоквартирного жилого дома на дату обследования 25.12.1993, предоставленного СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ», на указанном плане перегородка в межквартирном коридоре отсутствует (л.д. 54).

Соответственно, совокупностью исследованных материалов подтверждается, что ответчиками на дату 21.03.2005 возведена металлическая перегородка в межквартирном коридоре квартир (место расположения обезличено). 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлической двери на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать установленную конструкцию.

Исходя из требований ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчики должны демонтировать металлическую дверь. Данный срок, суд определяет 5 рабочими днями с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Устанавливая срок для исполнения судебного решения, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В приведенных положениях обращено внимание на то, что судом при вынесении решения должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Относительно требований истца к СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» в лице филиала «Горнозаводское БТИ» о возложении обязанности аннулировать изменения в графической части здания в части перегородки суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301).

В силу п. п. 3.8, 3.9, 9.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 под технической инвентаризацией понимается определение на конкретную дату наличия, местоположения, назначения, фактического использования и состава объекта жилищного фонда.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре.

Соответственно, поскольку сведения о наличии металлической перегородки в межквартирном коридоре квартир (место расположения обезличено) внесены в поэтажный план по результатам обследования на 21.03.2005, оснований для возложения обязанности на ответчика исключить из поэтажного плана указанную перегородку при ее фактическом наличии на дату составления измененного поэтажного плана строения у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством в межквартирном коридоре квартир (место расположения обезличено) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич