Дело № 2-5507/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАБИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском ООО «ГАБИОН» о взыскании неустойки в размере 827. 454 руб 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что 19.12.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1ЖП-2014 г/Речной бриз/Дом 2/Р/108, по условиям которого объектом договора является двухкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи участнику объекта долевого строительства до 31.07.2018 г., срок на получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –ориентировочно 01.08.2017 г. Истцы выполнили все свои обязательства перед Застройщиком. Однако ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 01.04.2019 г, но не удовлетворил. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указав, что до настоящего времени квартира не передана, ввиду чего семья вынуждена снимать жилье в наем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснил, что истцам было направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта и предложение заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте. Данное сообщение получено истцами. Ответчик от своих обязательств не отказывается. Просил учесть, что перенос сроков передачи объектов дольщикам вызвано исключительно из –за того, что на основании приказа № 70 Администрации муниципального образования г. Краснодара были отменены разрешения на строительство от 18.10.2012 г № в следствие чего у ответчика отсутствовала возможность вести строительство. В течение года ответчик оспаривал решение Администрации муниципального образования г. Краснодар, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53873/2017. Считая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, просит на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму морального вреда до 1.000 рублей, так же уменьшить штраф применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Сторона) заключен договор уступки прав требований №1ЖП-2014 г/Речной бриз/Дом 2/Р/108.

Согласно данному договору, объектом долевого строительства является уступка прав требований участия по договору долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив 2.506.300 руб, что ответчиком не оспаривается. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 г. по 01.05.2019г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок на получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –ориентировочно 01.08.2017 г. 

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 01.04.2019 г, с требованием выплатить неустойку в размере 352.218 руб 69 коп. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2017 г по 01.05.2019 г. в размере 827. 454 руб 95 коп. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 

120.000 руб., в том числе в пользу каждого истца по 60.000 руб, при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имела возможности распоряжаться квартирой, произвести в ней ремонт, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в том числе в пользу каждого истца по 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в размере 122.000 руб., то размер штрафа составляет 61.000 руб., который подлежит взысканию соответчика в пользу истцов, а в пользу каждого по 30.500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183.000 руб. (60.000 руб. + 60.000 руб + 1.00 руб. + 1.000 руб + 30.500 руб + 30.500 руб.).

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8.320 руб. (8.020 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАБИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2017 г по 01.05.2019 г в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 30.500 руб.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.08.2017 г по 01.05.2019 г в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 30.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» пошлину в доход государства в размере 8.320 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019 г. Судья: