Судья: Жильцова Е.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,ФИО1,Сигаева Д.Б.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 04.08.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года;

срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сигаева Д.Б. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

04.08.2023 приговором Карасукского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михайленко И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду его чрезмерной суровости, назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы, ФИО1 после оформления протокола дал объяснения, в которых вину признал в полном объеме, в связи с чем данные объяснения приравниваются к явке с повинной, так как даны до возбуждения уголовного дела и указанные ФИО1 обстоятельства полностью изобличают его в совершении преступления. Несмотря на то, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание вины ФИО1 учтены судом, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы является чрезмерно строгим и не окажет должного воздействия на исправление осужденного. Также адвокат ссылается на категорию тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, полагая, что исключительных обстоятельств для назначения в виде реального лишения свободы у суда не имелось. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит учесть необходимость ухода и оказание помощи престарелым родителям, прилагая справки о состоянии их здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, в том числе состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в оказании помощи, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены.

Доводы жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья близких родственников осужденного, подтвержденное представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими документами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания. При этом состояние здоровья родственников осужденного не отнесено к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством явку с повинной, к которой, по мнению адвоката, следует приравнять объяснения, данные до возбуждения уголовного дела ФИО1, в которых тот полностью изобличает себя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По смыслу закона, подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли. 

Кроме того, приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 не предпринято и никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления. При этом достоверно зная о том, что ранее он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его действия по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически выступают в противодействие расследованию данного дела.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке, что повлекло нарушение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными.

Принятие решения о форме судебного разбирательства относится к компетенции суда и нарушений положений ст.316 УПК РФ в данном случае не допущено.

При этом применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно с учетом требований ч.6 ст.316 УПК РФ прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. После прекращения особого порядка судом назначено рассмотрение дела в общем порядке с соблюдением требований ст.231 УПК РФ.

Таким образом, принятие судом решения о рассмотрении дела в общем порядке исключает применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, вопреки суждениям адвоката, размер назначенного ФИО1 наказания фактически не превышает того размера наказания, которое ему могло быть назначено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и применении в связи с этим положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Ссылки адвоката на категорию тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор внести изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания приговора, согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции в числе прочего пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда в этой части по следующим основаниям.

Подпунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, суд ошибочно указал, что последний не выполнил предписания указанного пункта ПДД РФ. Между тем, из фактических обстоятельств дела не следует, что судом установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 на требование сотрудников дорожно-патрульной службы отказался передать документы для проверки. Исходя из положений ст.73 УПК РФ, органами дознания данное обстоятельство также не установлено и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложено.

В связи с этим указание о нарушении осужденным пункта 2.1 ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия считает, что допущенное нарушение не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности данное нарушение не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора, на правильность применения уголовного закона, а также на вид и размер назначенного осужденному справедливого наказания.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в приговоре из описания преступного деяния, совершенного ФИО3, указание о нарушении им требования пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда