Дело №2-3328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № согласно п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 520 037 рублей под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, в качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога № от 

<

дата>, предметом залога по которому является автомобиль 

<

данные изъяты>, налоговой стоимостью 680 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 461 568 рублей 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей 68 копеек. Этим же судебным решением было обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 

<

дата>: автомобиль 

<

данные изъяты> при этом определен, способ реализации с публичных торгов, а также установлена начальная продажная пена в размере 680 000 рублей 00 копеек. .

<

дата> ПАО «Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622, получило сведения из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о том, что залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты> ранее зарегистрированный на ФИО3, был перерегистрирован на ФИО1 

На 

<

дата> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> не погашена и составляет 242 312 рублей 73 копейки. Таким образом решение Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд, обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> на предмет залога, принадлежащей ФИО1 по договору залога № от 

<

дата>: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость 680 000 рублей 00 копеек. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с договоров залога № от 

<

дата> в размере 680 000 рублей 00 койеек. Способ реализации имущества установить - реализация имущества с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей 00 копеек, поскольку задолженность по спорному кредитному договору погашена в период рассмотрения настоящего дела – 

<

дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично.

Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица не состояла в каких-либо договорных отношениях с истцом – Банком и не знала на момент покупки транспортного средства, что оно находится в залоге. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России», как кредитор и ФИО3, как заемщиком, заключили кредитный договор №, согласно п.1.1 которому, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 520 037 рублей под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, в качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога № от 

<

дата>, предметом залога по которому является автомобиль 

<

данные изъяты>, налоговой стоимостью 680 000 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено: «..Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 461 568 руб.05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 815 руб.68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, гос. № принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 680 000 руб.».

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора залога № от 

<

дата> продал ФИО1 - 

<

дата>, находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> Таким образом, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 

<

дата>, к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела сведения о праве залога на автомобиль 

<

данные изъяты> в реестр заложенного имущества были внесены 

<

дата>; регистрационный №.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 

<

дата>. 

Доказательств того, что ответчик не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что повторное обращение с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля не требуется и является излишним, так как изъятие заложенного имущества у нового собственника может быть произведено в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова не основан на законе, поскольку противоречит принципу защиты частной собственности, в установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного суда РФ от 01.10.2013 года №81-КГ13015).

В ходе рассмотрения дела со стороны истца была представлена справка, подтверждающая, что по состоянию на 

<

дата> год задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> погашена в полном объеме в период нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде – 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена, в связи с чем, истец не поддерживает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования о взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович