Дело № 2-334/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006152-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 января 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний ТЕРА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2022 в «03» часа «25» минут на 621-ом км Трассы М4-Дон в Воронежской области произошло столкновение ТС ГАЗ 2834 г/н № под управлением ФИО2 с ТС Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1. 18.09.2022 ООО «ГК ТЕРА» направило в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ТС Шкода Рапид, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ответчик в телефонном разговоре исключал свою вину полностью. В результате полного отказа ФИО1 признать вину в ДТП, ООО «ГК ТЕРА» был подан иск к ФИО2 (второй участник ДТП) и ФИО3 (собственник ТС второго участника ДТП). Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2648/2023 от 24.11.2023 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2024 была установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано. С ФИО2 взыскана половина ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 41 265 рублей 32 копейки. С ООО «ГК ТЕРА» так же взыскали половину стоимости экспертизы, проведенной по делу с целью установления виновника ДТП в размере 35 250 рублей. 26.09.2024 после вступления в законную силу решения суда ответчику вновь была направлена претензия с учетом принятого Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, которая была оставлена ФИО1 без ответа. Поскольку экспертным заключением была установлена обоюдная вина участников ДТП, то истец полагает, что вина ответчика установлена и с него подлежит взысканию: вторая половина ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 160 рублей 50 копеек, а также половина стоимости экспертизы, проведенной по делу с целью установления виновника ДТП в размере 35 250 рублей. Кроме того, п. 6.5.2 договора аренды предусмотрена санкция за порчу арендатором и/или третьими лицами автомобиля. Размер штрафа составляет 20 % от восстановительной стоимости: 35 250 рублей * 20% = 7 040 рублей. Для восстановления нарушенного права и защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг ФИО5 № 01 от 01.10.2024.. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 01.10.2024. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК ТЕРА» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 160 рублей 50 копеек; штраф за порчу транспортного средства предусмотренный п.6.5.2 договора аренды в размере 7 040 рублей 00 копеек; расходы, понесенные ООО «ГК ТЕРА» для проведения экспертизы в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в размере 35 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 106 450 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК ТЕРА» ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.08.2022 между ООО «ГК ТЕРА» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС Шкода Рапид г/н №, собственником которого является истец.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 в «03» часа «25» минут на 621-ом км Трассы М4-Дон в Воронежской области произошло столкновение ТС ГАЗ 2834 г/н № под управлением ФИО6 с ТС Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1.

Как пояснил истец в своем заявлении, ООО «ГК ТЕРА» 18.09.2022 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ТС Шкода Рапид, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ответчик в телефонном разговоре исключал свою вину полностью.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2648/2023 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2024 была установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. 

С ФИО2 взыскана половина ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 41 265 рублей 32 копейки. С ООО «ГК ТЕРА» так же взыскали половину стоимости экспертизы, проведенной по делу с целью установления виновника ДТП в размере 35 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанными судебными актами, вина ФИО1 установлена, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 60 321 рубль 00 копеек и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность возместить истцу недополученную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 160 рублей 50 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Договором аренды ТС № 455 от 29.08.2022.

Как следует из п. 6.5.2 Договора аренды за порчу арендатором и/или третьими лицами автомобиля предусмотрен штраф, который составляет 20% от восстановительной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 7 040 рублей 00 копеек (35 250 рублей 00 копеек * 20% = 7 040 рублей 00 копеек). 

Между тем, восстановительная стоимость, размер которой подлежит к взысканию с ФИО1 составляет 30 160 рублей 50 копеек. Следовательно, размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика составляет 6 032 рубля 10 копеек (30 160 рублей 50 копеек * 20 % = 6 032 рубля 10 копеек).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей 00 копеек. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии ГПК РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей 00 копеек будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ГК ТЕРА» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний ТЕРА» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний ТЕРА» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 30 160 рублей 50 копеек; штраф за порчу транспортного средства предусмотренный п.6.5.2 договора аренды в размере 6 032 рубля 10 копеек; расходы, понесенные ООО «ГК ТЕРА» для проведения экспертизы в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в размере 35 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 95 442 (девяносто пять тысяч четыреста сорок два) рубля 60 (шестьдесят) копеек. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.