К делу 2-2672/2020 23RS0042-01-2020-004992-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2020 г., на перекрестке улиц Красноармейская и Степная г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО4, с автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением 

<

ФИО2, являющего собственником данного транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 зарегистрирована в АО СК «Армеец» (далее «СК»), куда 

<

ФИО2 обратился 20.02.2020 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После проведения осмотра автомобиля, СК отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный случай не относится к страховому. ФИО3 провел досудебную экспертизу, по заключению которой от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», с учетом его износа, составляет 282 879 руб.

19.05.2020 г. ФИО3 обратился с досудебной претензией в СК, которая письменным сообщением от 21.05.2020 г. отказала ему в удовлетворении претензии. 26.06.2020 г. ФИО3 направил жалобу в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее «финансовый уполномоченный»), который решением от 30.07.2020 г. отказал ему в удовлетворении требований.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СК: стоимость страхового возмещения в размере 282 878 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 439,5 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на необоснованность выводов, как СК, так и финансового управляющего о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х6», не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.01.2020 г.

Представитель СК, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, СК и финансовый уполномоченный просят отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что проведенными судебными экспертизами установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х6», принадлежащем ФИО3, не стоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.01.2020 г., по причине чего истцу на законных основаниях отказано в выплате страхового возмещения. 

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 незаконными и необоснованными, по причине чего считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Факт совершения 26.01.2020 г., на перекрестке улиц Красноармейская и Степная г. Новороссийска по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя ФИО5, с автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3, подтверждается представленными суду письменными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО3 – в СК (страховой полис серии 

<

№> 

<

№>).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В установленном законом порядке ФИО3 20.02.2020 г. обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как видно из письменного сообщения СК, датированного 11.03.2020 г. и адресованного ФИО3, в ходе проведения экспертного исследования автомобиля «БМВ Х6» установлено, что повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2020 г., в связи с чем заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

Из представленного СК суду заключения специалиста от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> видно, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2020 г., столкновение автомобилей «БМВ Х6» и «Хюндай Солярис» должно квалифицироваться, как поперечное, перекрестное, косое (под острым углом), касательное, боковое, левостороннее. Все повреждения автомобиля «БМВ Х6» должны быть образованы с левой боковой стороны кузова в направлении спереди назад с поперечным смещением слева направо. При осмотре «БМВ Х6» установлено на внешней левой боковой стороне переднего бампера наличие повреждения в виде поверхностного следа скольжения, ориентированного в горизонтальной плоскости на уровне 500 мм от опорной поверхности. На поверхности диска переднего левого колеса отображены повреждения в виде притертостей, глубоких трасс (царапин) и задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Данные повреждения относятся к поверхностному наслоению скользящего вида, которое не является характерным для поперечного перекрестного столкновения двух транспортных средств. 

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного ИП ФИО6 на основании заявки ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» составляет 520 955 руб., а с учетом износа – 282 879 руб.

Письменным сообщением от 31.05.2020 г. подтверждается отказ СК удовлетворить претензию ФИО3 от 20.05.2020 г. по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х6», не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.01.2020 г. 

По результатам обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, последним 30.07.2020 г. принято решение за №У-20-91025/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 об уплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение от 17.07.2020 г. №У-20-91025/3020-004, подготовленное ООО «Калужское экспертное Бюро», по выводам которого, с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х6», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2020 г.

Из представленного суду заключения эксперта №У-20-91025/3020-004, подготовленного ООО «Калужское экспертное Бюро» 17.07.2020 г. видно, что экспертом проведено исследование повреждений, как автомобиля «БМВ Х6», так и автомобиля «Хюндай Солярис», с которым произошло столкновение. Повреждения, зафиксированные на диске колеса «БМВ Х6», могли возникнуть в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с твердым следообразующим объектом (бордюрный камень, цветочная клумба и т.п.). Повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля «БМВ Х6» возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия данного транспортного средства с твердым следообразующим предметом, имеющим характерные выступающие части. При этом, на автомобиле «Хюндай Солярис» отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести повреждения на левой боковой части бампера автомобиля «БМВ Х6».

Принимая во внимание, что заключение эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленное ИП ФИО6, дано без учета осмотра поврежденного автомобиля «БМВ Х6», без уведомления СК о месте и времени проведения экспертного осмотра, а также без исследования возможности появления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2020 г., суд приходит к выводу о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, поскольку заключение от 06.03.2020 г. №02-09/20 и заключение эксперта №У-20-91025/3020-004, подготовленное ООО «Калужское экспертное Бюро» 17.07.2020 г. дано на основании исследования обоих транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, данные заключения содержат подробное описание исследования, эксперты приводят данные из имеющихся в деле документов и их выводы основаны на исходных объективных данных, суд признает указанные заключения отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определен ст.1 Федерального закона от 23.04.2020 г. №40-ФЗ, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Принимая во внимание, что механические повреждения, выявленные на автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный номер 

<

№>, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.01.2020 г., суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю от наступления которого застрахована гражданская ответственность 

<

ФИО4, в связи с чем СК и финансовый уполномоченный обоснованно и законно отказали в выплате ФИО3 страхового возмещения.

По причине отсутствия со стороны СК нарушений прав потребителя ФИО3, требования последнего о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 282 878 руб., денежной компенсации за причиненный моральный вред, неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов