№а-1212/2023

УИД 34RS0№-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО3 городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности по кредитному договору №. 

Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, проявляются бездействия в части принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а именно: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника., являющимся совместной собственностью супругов. 

В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести все необходимые меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3846,01 рубль, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4046,01 рубль.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОСП ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данной статьей, а также ст.68 указанного Федерального закона, установлен круг прав судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ направлялись запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе Пенсионное учреждение, налоговые органы, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «ФИО3», подразделение ГИБДД, ГУ МВД России, органы ЗАГС, а также в различные кредитные организации, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы в собственности К.С. недвижимого (движимого) имущества не зарегистрировано; специальное право в виде права управления транспортными средствами должнику не предоставлено.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума.

Согласно ч.2 ст.67 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 4046,01 рубль, в связи с чем, оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

Более того, как следует из положений ст.64 Закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий наряду с другими действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Законом не предусмотрено условий, при наличии которых совершение данного исполнительного действия является обязательным, в связи с чем, само по себе невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

По исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспаривается заявителем, не имеется оснований считать, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как-либо повлияло бы на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о том, что ФИО2 выезжала или намеревалась выезжать из Российской Федерации, нет. 

Таким образом, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прав и законных интересов взыскателя не нарушает, административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являются несостоятельными, поскольку направление запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не является обязательным действием, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем.

Предметом исполнительного производства №-ИП являются имущественные требования, не связанные с личностью должника. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не предусмотрены Законом в качестве обязательных, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным.

В связи чем, оснований направлять в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, и совершения с целью исполнения требований исполнительного документа дальнейших действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительных действий, коими могут быть, среди прочего, наложение ареста в общем порядке на выявленное совместно нажитое супругами имущество, уведомления взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, не имелось.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника ФИО2, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу проживает, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем место жительства установлено, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не требовалось.

Тем самым, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время судебным приставом-исполнителем не применяются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, чем нарушила права взыскателя АО «ОТП Банк», не подтвердились в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является пенсионеркой, перечисление пенсии производится в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась во ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес> с заявлением о сохранении ей ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО2 удовлетворено, копия постановления направлена в АО «Почта Банк».

Сам факт длительного неисполнения решения суда и требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП, а является следствием имущественного положения должника ФИО2, не позволяющего ей в ближайшее время исполнить требования кредитора в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> несоответствий нормативным правовым актам и нарушений действиями (бездействием) должностного лица прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых, предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику, что на данный момент не нарушает права административного истца, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП продолжаются.

В соответствии с ч.1. ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед АО «ОТП Банк» по указанному исполнительному производству не погашена, не может служить бесспорным основанием бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Иные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта.

Таким образом, при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия не проявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, осуществление исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за пределами указанного срока, не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств по судебному акту.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

К доводам стороны административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте ГУФССП России. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею не допущено.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия при осуществлении исполнительных действий, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Власова