Дело № Стр. 1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Николаенко В.А., Голуб И.М., 

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ******, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ******, ранее судимого:

- Ломоносовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушение на убийство сопряженное с разбоем, а ФИО3 – заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак №, припаркованном недалеко от 

<

адрес>, под управлением Потерпевший №1, в присутствии ФИО3, и располагаясь на заднем пассажирском сидении (непосредственно за водителем), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему и его убийства, используя находившийся при нем нож, напал на последнего, ударив его ножом в область передней поверхности груди, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, отобрал нож у нападавшего, после чего реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбрался из принадлежащего ему автомобиля, и скрылся от нападавшего, в расположенном поблизости жилом доме.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, пересев на водительское сидение, открыто похитил автомобиль «ВАЗ – 2114» стоимостью 70 000 рублей, два мобильных телефона марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей каждый, навигатор «xDevice» стоимостью 2 000 рублей, рацию марки «YAESU» стоимостью 8 000 рублей, портфель стоимостью 3 000 рублей, магнитолу марки «Prology» стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 2 000 рублей, всего имущества на сумму 93 000 рублей, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Спустя непродолжительное время после совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак №, неподалеку от 

<

адрес>, достоверно зная от том, что мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей и навигатор «xDevice» стоимостью 2 000 рублей были похищены у потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно приобрел у ФИО2 данное имущество, обратив его в свою собственность.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а ФИО2 помимо вышеизложенного, в покушении на убийство, сопряженного с разбоем.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, обоснованно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, исключив из действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3 квалифицировал по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично, сообщив, что в ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ (после 22 часов 30 минут) двигаясь совместно с ФИО3 на автомобиле такси (марка «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Потерпевший №1, решил совершить разбойное нападение на потерпевшего и завладеть его имуществом (машиной и другим предметами находящимися в ней). С этой целью он попросил водителя проехать по адресу: 

<

адрес>, где используя имевшийся при себе нож, напал на водителя, демонстрируя его потерпевшему, после чего собирался высказать требования передачи имущества, но не успел, так как потерпевший, увидев нож, стал оказывать ему активное сопротивление, схватил его руку, в которой находилось орудие, начал его отбирать. Он попытался выдернуть руку с ножом обратно, стал применять силу, пытаясь освободиться от захвата потерпевшего, однако у него это не получилось, в результате чего потерпевший завладел ножом. Затем он, чтобы напугать потерпевшего и реализовать задуманное, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу: «я тебя сейчас завалю», услышав которую потерпевший покинул автомобиль, и с ножом стал убегать в сторону жилых домов. Далее, он пересел за водительское сидение, и на автомобиле потерпевшего проследовал до 

<

адрес>, где не справившись с управлением застрял в сугробе. После чего обыскав машину, завладел имуществом, находящимся в салоне автомобиля, а именно: двумя мобильными телефонами марки «Fly», навигатором «xDevice», рацией марки «YAESU», портфелем, магнитолой марки «Prology» и денежными средствами в размере 2 000 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Умысла на убийство потерпевшего у него не было, ударов ножом он ему не наносил, считает, что потерпевший ошибается и заблуждается, давая оценку его действиям, сообщая иную версию случившегося.

Кроме того показал, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с подсудимым ФИО3 не было, они ни о чем не договаривались, в ходе нападения последний участия не принимал, никакого содействия не оказывал, наоборот просил его не совершать преступление, остановиться, после того как понял, что его слова не имеют должного воздействия, вышел из автомобиля, а сел в машину только после того, как потерпевший убежал с места происшествия, и приехав к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> предложил похитить имущество потерпевшего, при этом он, зная, что все имущество потерпевшего было похищено в результате нападения и принадлежит теперь ему, разрешил последнему забрать в свою собственность телефон и навигатор.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, сообщив, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут передвигались на автомобиле такси (марка «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак №) под управлением потерпевшего в сторону поселка Зеленец (находился на переднем пассажирском сидении). Затем подсудимый ФИО2 изменил маршрут движения, попросив водителя двигаться в район 

<

адрес>, до крайнего дома. Остановившись, стал в окно осматривать место, куда они прибыли, после чего услышал, что в машине происходит борьба, а когда обернулся в сторону водителя, увидел как руку ФИО2, в которой находился нож, держит потерпевший, при этом лезвие ножа было направлено в сторону последнего. Он стал просить подсудимого остановиться, не совершать преступления, однако видя, что его просьбы не имеют никакого воздействия, покинул автомобиль. Затем увидел, как спустя непродолжительное время из автомобиля вышел потерпевший и побежал в сторону жилых домов, он начал просить его вернуться и забрать свое имущество, но потерпевший не останавливаясь скрылся из поля его видимости. Далее к нему на автомобиле потерпевшего подъехал ФИО2, сказал ему садиться, он выполнил его просьбу, а затем, когда они застряли на похищенном автомобиле, понимая, что последний совершил нападение на таксиста в его присутствии, и вероятно он тоже будет привлечен к уголовной ответственности, предложил похитить имущество потерпевшего, находящиеся в автомобиле, и не получив отрицательного ответа от ФИО2 обратил в свою собственность мобильный телефон марки «Fly» и навигатор «xDevice» похищенные ранее, в ходе разбойного нападения ФИО2 у Потерпевший №1 

После задержания сотрудниками полиции подсудимый ФИО3 добровольно выдал находящееся при нем имущество: мобильный телефон марки «Fly» и навигатор «xDevice», принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 51-54).

Несмотря на занятую позицию подсудимыми в судебном заседании, их вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых стало известно, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, когда машина под управлением потерпевшего остановилась в конце 

<

адрес>, ФИО2 достал нож и попытался нанести им удар потерпевшему в грудь, однако у него это не получилось, так как потерпевший оказал активное сопротивление, перехватив руку нападавшего с ножом (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 138-146).

Аналогичные сведения ФИО3 сообщил при проведении очной ставки с ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 60-73).

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут получил от диспетчера заказ на поездку от 

<

адрес> пять минут прибыв на место на автомобиле (марка «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак №) к нему сели два пассажира (один на переднее пассажирское сиденье – ФИО3, второй на заднее по диагонали от водителя – ФИО2), при этом последний сообщил о необходимости поездки в 

<

адрес>. В ходе поездки останавливались на заправке «Лукойл», где ФИО3 выходил из машины, и разговаривал там с каким-то молодым человеком. Затем проезжая поворот на старый мост ФИО3 просился выйти из автомобиля, но ФИО2 его убедил продолжить совместно поездку. Далее ФИО2 изменил маршрут движения, сообщив новый адрес – 

<

адрес> на место, потребовал продолжить движение до последнего дома данной улицы, где был тупик. Остановившись и включив свет в салоне, он стал поворачиваться в сторону ФИО2, так как считал, что именно он должен рассчитываться за поездку, и в этот момент он увидел руку ФИО2, в которой находился нож, затем последовал удар в область груди, однако он смог его перехватить своей рукой, после чего второй рукой схватился за нож и стал пытаться его отобрать у нападавшего. В ходе борьбы ФИО3 просил ФИО2 прекратить противоправные действия, а после вышел из автомобиля. В ходе нападения ФИО2 никаких требований не высказывал, вместе с тем пытался с силой продавить его блок и воткнуть нож в грудную клетку. Затем, в тот момент, когда он уже почти завладел орудием преступления, нападавший высказал в его адрес требование передачи имущества: «отдашь имущество и я тебя убивать не стану», а когда он отобрал нож, покинул автомобиль, и пытаясь убежать с места происшествия он ему стал кричать вслед: «я тебя сейчас завалю». Испугавшись, что у нападавшего есть еще какое то оружие, он побежал в сторону жилых домов, где увидев незнакомых ему ранее людей, попросил о помощи, а получив ее, сообщил о случившемся в полицию и своему другу Свидетель №4, на которого была оформлена его машина. В результате нападения у него было похищено следующее имущество: автомобиль «ВАЗ – 2114» стоимостью 70 000 рублей, два мобильных телефона марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей каждый, навигатор «xDevice» стоимостью 2 000 рублей, рация марки «YAESU» стоимостью 8 000 рублей, портфель стоимостью 3 000 рублей, магнитола марки «Prology» стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 2 000 рублей, всего имущества на сумму 93 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия потерпевший выдал складной нож, который он отобрал у нападавшего (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно заключению эксперта орудием преступления, при применении которого было совершено нападение на потерпевшего, является нож хозяйственно-бытового назначения, длина клинка 85 мм. (т. 2 л.д. 189-190).

В дальнейшем он опознал пассажиров такси, которыми оказались ФИО3 и ФИО2

В ходе проверки показаний на месте потерпевший последовательно и подробно описал действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, при совершении в отношении него преступления (т. 2 л.д. 74-86). 

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен К. который пояснил, что при ударе ножом, при тех обстоятельствах, которые описал потерпевший Потерпевший №1, при нанесении ему удара ножом со стороны ФИО2 в область груди, образовалось бы колото-резаное ранение груди, с повреждением внутренних органов и сосудов (легкие, сердце, артерии), что могло привести к летальному для потерпевшего исходу (смерти).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на крыльце у 

<

адрес>, когда увидели, что к ним подбежал мужчина, просивший о помощи, в руке у которого был нож, и сообщил о совершенном нападении в отношении него клиентами такси, об угоне автомобиля, который, спустя непродолжительное время, проехал мимо них по дороге. Затем он пригласил его в дом, откуда последний вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщил, что по договоренности с Потерпевший №1 на него была оформлена автомашина ВАЗ - 2114, которую приобрел последний. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил о нападении со стороны клиентов и хищении автомобиля, попросив вызвать сотрудников полиции, так как машина была оформлена на него. Позже от потерпевшего он узнал, что мужчина, который сидел во время поездки за его сиденьем напал на него с ножом, пытался ударить, но он оказал активное сопротивление, отнял нож и сбежал от него, а нападавший похитил машину и все имущество, которое находилось в ней. Затем сотрудники полиции его поймали, привезли на место происшествия, где он его опознал.

Автомобиль ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему, был обнаружен сотрудниками полиции у 

<

адрес> с механическими повреждениями передней части кузова (т. 1 л.д. 23-29). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3, находясь по месту жительства (

<

адрес>) употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут ФИО2 собрался ехать в 

<

адрес>, чтобы занять денег и пригласил с собой ФИО3, на что последний согласился. Они стали вызывать такси, попросили его телефон, но он сообщил, что у него отсутствуют на счету денежные средства. После чего они оделись и ушли на улицу, а так как они собирались вернуться, двери в квартиру он не закрывал. Спустя какое-то время они вернулись, принесли какие-то вещи, которые стали прятать в шкаф, а потом еще что-то жгли в печке, но он на данные действия не обращал внимания, так как был пьян. На следующее утро в квартиру пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра обнаружили портфель, мобильный телефон «Fly», рацию, магнитолу, которые его брат добровольно выдал в ходе выемки (т. 1 л.д. 56-60).

Свидетель №1 - брат свидетеля подтвердил его показания в полном объеме. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в том числе о непричастности к покушению на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем, суд признает несостоятельными и недостоверными, расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, так как они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, сообщенным им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, на протяжении всего периода расследования уголовного дела подсудимый ФИО2, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, постоянно менял свои показания, предлагая различные варианты развития ситуации нападения на потерпевшего Потерпевший №1, начиная от полной непричастности к инкриминируемому деянию (протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-84)), до признания факта нанесения удара ножом потерпевшему в ходе разбойного нападения (протокол очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 97-99)).

Как установлено в судебном заседании, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле потерпевшего, припаркованном недалеко от 

<

адрес>, располагаясь на заднем пассажирском сидении (непосредственно за водителем), с целью хищения имущества и убийства, напал на потерпевшего, ударив его ножом в область передней поверхности груди, однако Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, отобрал нож у нападавшего, после чего реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия.

Вместе с тем ФИО2, воспользовавшись данной ситуацией, пересев на водительское сидение, открыто похитил автомобиль «ВАЗ – 2114» стоимостью 70 000 рублей, два мобильных телефона марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей каждый, навигатор «xDevice» стоимостью 2 000 рублей, рацию марки «YAESU» стоимостью 8 000 рублей, портфель стоимостью 3 000 рублей, магнитолу марки «Prology» стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 2 000 рублей, всего имущества на сумму 93 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части описания нападавшего, последовательность его действий во время нападения, использование орудия преступления (нож), а кроме того объективно подтверждаются показания подсудимого ФИО3, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего решил его убить, в связи с чем нанес ему удар ножом в переднюю поверхность груди, но желаемое реализовать не смог, так как потерпевший перехватил руку с орудием преступления, отнял его у нападавшего, однако, услышав угрозы убийства со стороны ФИО2, испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что нападавший может продолжить реализовывать свои преступные действия, покинул автомобиль.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь тогда, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и других обстоятельств.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том что, ФИО2, нанося удар ножом (изначально предназначенного для поражения живой силы) - предметом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками, в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы и сосуды человека (легкие, сердце, артерии) – в область груди, повреждение которых может вызвать неминуемую смерть, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Кроме того, в тот момент, когда потерпевший перехватил руку нападавшего, последний продолжал с силой давить на нож дабы достичь желаемого результата, а именно нанести колото-резаное ранение потерпевшему, лишить его жизни и завладеть имуществом.

Однако довести до конца свой умысел на убийство потерпевшего ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший перехватил руку с орудием преступления, отнял его у нападавшего, после чего убежал с места происшествия, при этом, никаких телесных повреждений он ему нанести не смог, тем самым совокупность данных обстоятельств позволила избежать наступления смерти потерпевшего в результате противоправных действий подсудимого. 

Как установлено в судебном заседании, применяя нож (нанося удар) нападавший (ФИО2) никаких требований о необходимости передачи имущества потерпевшему не высказывал. Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в суде сообщил, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник заранее, а именно в тот момент, когда он изменил маршрут движения, сообщив об этом водителю.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о причастности именно ФИО2 к совершенным преступлениям у суда не имеется, поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно сообщил все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав действия нападавшего на предварительном следствии, затем уверенно сообщив об этом в ходе следственного действия, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с ним и в судебном заседании, при этом те неточности в показаниях потерпевшего, на которые обращает свое внимание в речи защитник подсудимого ФИО2, он в судебном заседании должным образом мотивировал, обосновав данные противоречия.

С учетом изложенного, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные по результатам судебного заседания.

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевший оговаривает его, является голословным, не соответствуют действительности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как они ранее не знакомы, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, то есть у него отсутствовали основания для оговора подсудимого, кроме того ни подсудимый, ни его защитник не смогли пояснить причину такого поведения потерпевшего, а также занятую им позицию по данному уголовному делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ доказана.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым ФИО3, после совершения преступлений ФИО2, очевидцем которых он стал, в результате чего последний завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, часть которого он. на безвозмездной основе обратил в свою собственность (приобрел), а именно: мобильный телефон марки «Fly» и навигатор «xDevice».

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Изложенные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2, кроме того факт приобретения указанного имущества подсудимым ФИО3 нашел свое отображение в результате добровольной выдачи указанного имущества в ходе выемки (т. 1. л.д. 51-54). 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимым согласно требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности, жизни и здоровья человека, которые в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 159, 160), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157, 158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей и его членов семьи в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 176), по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «******» характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел (т. 3 л.д. 110). 

Мать подсудимого ФИО2 – И. . в судебном заседании охарактеризовала сына только с положительной стороны, никаких конфликтных ситуаций у него ни с кем не было, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, о котором заботится, занимается его воспитанием, перечисляет денежные средства бывшей супруге на содержание и питание.

Данные обстоятельства также подтвердили соседи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд признает возмещение причиненного материального и морального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, изобличение ФИО3 к совершению преступления, кроме того по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается непосредственно показаниями, данными в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, и вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление против собственности и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, с учетом социального и имущественного положения подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 162 УК РФ). 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осуждается, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления) местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения. 

Подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. 

ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 180, 181, 184-185), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 178, 179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 194). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 1, л.д. 87-88), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, изобличение ФИО2 к совершению преступлений.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО3 по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается непосредственно показаниями, данными в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, и вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, имеющего судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (рецидив преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы) местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

- рацию, 3 мобильных телефона, магнитолу, зарядное устройство, портфель, испорченные документы (паспорт, трудовая книжка, справка, свидетельство), навигатор, автомобиль ВАЗ-2114, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться им по своему усмотрению; 

- складной нож, как орудие преступления, - уничтожить (т. 1, л.д. 64-65, 66); 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя составили 1 870 рублей и 12 155 рублей, соответственно (т. 1, л.д. 210-211, 212-213, 214-215, 220-221, т. 2, л.д. 228-229, 230, т. 3, л.д. 4-6). 

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, и 08, 21, 30 августа, 06, 11, 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого ФИО3 представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 14 994 рубля. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с них.

Подсудимые не возражали против взыскания с них данных процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявили.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 1 870 рублей (на стадии следствия) и ФИО3 в сумме 27 149 рублей (на стадии следствия и в судебном заседании) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложить при этом на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в федеральный бюджет.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 27 149 (двадцать семь тысяч сто сорок девять) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу: 

- рацию, 3 мобильных телефона, магнитолу, зарядное устройство, портфель, испорченные документы (паспорт, трудовая книжка, справка, свидетельство), навигатор, автомобиль ВАЗ-2114, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться им по своему усмотрению; 

- складной нож, как орудие преступления, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин