Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2025 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сибавтотранс» - Капитанова Дмитрия Сергеевича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибавтотранс» ИНН №, ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6

- ООО «СИБАВТОТРАНС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289м, водитель управляя 2-х осным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,08% (1.108 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.108 т на ось № при допустимой нагрузке 10.00 т на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком Е610ТК154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление представитель «СИБАВТОТРАНС» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, в обоснование доводов приводит, следующее: акт измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе количество колес на оси указаны значения 2-2 штуки, вместе с тем на ХАЙГЕР на задней оси имеет 4 колеса, что подтверждается фотографией. Таким образом, при расчете весовой нагрузки на дорожное полотно не были учтены данные параметры, неправильно применялась формула расчета, что привело к искажению итоговых значений.

Отмечает, что Министерство транспорта РФ подготовило информационное письмо, которым необходимо руководствоваться при расчетах весовой нагрузки на дорожное полотно.

В судебном заседании защитник ООО «СИБАВТОТРАНС» - ФИО7 действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, дополнил тем, что транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность 

за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289м, водитель управляя 2-х осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,08% (1.108 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.108 т на ось № при допустимой нагрузке 10.00 т на ось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «СИБАВТОТРАНС», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ООО «СИБАВТОТРАНС» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется. 

Основанием для привлечения ООО «СИБАВТОТРАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов заявителем представлен договора аренды автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что генеральный директор ООО «СИБАВТОТРАНС» ФИО2 (арендодатель) передает ИП ФИО3 (арендатору) автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «СИБАВТОТРАНС» ФИО2 (указанный в договоре арендодатель) является генеральным директором ООО «СИБАВТОТРАНС», согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СИБАВТОТРАНС» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

Как следует из выписки ЕГРИП ИП ФИО3 (указанная в договоре арендатор) основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. 

Кроме того, договор аренды не содержит условия, запрещающего использование транспортного средства в срок аренды самим арендодателем.

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО2 (арендодатель по договору) является супругом ФИО3 (арендатор по договору), что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом видом деятельности которых, является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, то есть осуществляют единую деятельность, в ходе которой транспортное средство не выбывает из контроля собственника ООО «СИБАВТОТРАНС». 

Таким образом, указанные обстоятельства, ставят под сомнение достоверность подписанного ими договора о фактическим владении данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3

Представленные же в обоснование доводов заявителем платежные поручения в обоснование возмездности договора аренды автобуса, выписка из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, выданный ИП ФИО3 о маршруте движения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с водителем автобуса от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «ФИО3» и ФИО8 не свидетельствуют о фактическом владении данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3

До истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «СИБАВТОТРАНС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах позиция ООО «СИБАВТОТРАНС» и его защитника направлены на избежание ООО «СИБАВТОТРАНС» административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя о неверно примененной формуле расчета весовой нагрузки на дорожное полотно суд признает несостоятельными, так, ось № транспортного средства определена как одиночная ось с односкатными колесами, то есть имеет 2 колеса, каждое из которых односкатное, и соответственно имеет допустимую нагрузку – 9 т. Ось № транспортного средства определена как одиночная ось с двухскатными колесами, то есть имеет два колеса, каждое из которых двухскатное и соответственно имеет допустимую нагрузку – 10 т. 

Превышение допустимых нагрузок на оси рассчитываются путем вычитания от учитываемых осевых нагрузок допустимых осевых нагрузок.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «СИБАВТОТРАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «СИБАВТОТРАНС» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «СИБАВТОТРАНС» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «СИБАВТОТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СИБАВТОТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч ) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СИБАВТОТРАНС» Капитанова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова