Судья первой инстанции – Клинов А.Н. № 22-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя ФИО8 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Залуцкого Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) заявителя ФИО8 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, которым 

жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 в нарушении требований УПК РФ по порядку привлечения ФИО8 в качестве обвиняемого по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Чунский районный суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о нарушении его прав следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 при привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, поскольку он не ознакомлен с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО8 считает постановление суда необоснованным, полагая, что его жалоба рассмотрена с нарушением положений ч. 3 ст. 125, ст. 47 УПК РФ.

Указывает на затягивание сроков рассмотрения жалобы и ознакомления с материалом, в связи с чем он был вынужден отказаться от ознакомления с аудиопротоколом, на нарушение регламента судебного заседания, поскольку состав суда был объявлен без имен и отчеств, что в свою очередь лишило его права заявить отвод следователю.

Обращает внимание суда на нарушение положений ст. 47 УПК РФ, поскольку адвокату Попову не было предоставлено время для ознакомления с материалом и доводами жалобы, а также не предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником по поводу его линии защиты. Указывает, что в судебном заседании сам защитник почти ничего не говорил, поэтому выражает несогласие с оплатой труда адвоката.

Считает, что суд находился на стороне обвинения, поскольку в нарушение ст. 4 УК РФ принял во внимание доводы следователя, не рассматривая при этом доводы, приведенные в обоснование его жалобы.

Отмечает, что вывод суда о законности предъявления ему обвинения ничем не подтвержден, поскольку в уведомлении о времени предъявления обвинения, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют его подписи, и о предъявлении обвинения он уведомлен не был.

Обращает внимание, что обвинение ему не предъявлено, был предъявлен только протокол допроса, в котором он подтвердил показания, данные в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Указывает на наличие камер в следственной комнате, напротив кабинета следователя, и возможности суда первой инстанции их истребования, исходя из принципа равноправия сторон.

На основании изложенного просит постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО8 помощник прокурора Чунского района Иркутской области Батуев В.Д. просит постановление Чунского районного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 и его защитник – адвокат Залуцкий Д.В. поддержали апелляционные доводы в полном объеме, прокурор Славянская Ю.А. полагала, что таковые удовлетворению не подлежат.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы и, дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята ФИО8 был задержан по уголовному делу, возбужденному Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии назначенного ему защитника, в этот же день подозреваемому направлено уведомление о предъявлении обвинения. 

Дата изъята старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4, в производстве которого находится дело, вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, в этот же день последний был допрошен в качестве обвиняемого.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения регламентированы ст. 171, 172 УПК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные нормы закона органом предварительного расследования соблюдены. ФИО8 был уведомлен следователем о дне и времени предъявления обвинения, каковое ему было предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, при этом разъяснено существо предъявленного обвинения, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. 

Несмотря на то, что в уведомлении о предъявлении обвинения отсутствует подпись ФИО8, однако данный документ, как и постановление о привлечении обвиняемого содержат сведения об отказе от подписи без приведения каких-либо мотивов, что удостоверено подписями следователя и защитника.

После предъявления обвинения ФИО8, в соответствии с положениями ст. 173 УПК РФ, был немедленно допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о времени и месте предъявления обвинения, так как на тот момент он еще не имел защитника, а также о том, что ему не было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, противоречат представленным материалам, из которых следует, что Дата изъята в производство по уголовному делу, по которому был задержан ФИО8, вступила назначенный ему защитник Голубь С.М., представившая соответствующий ордер, и участвовала в допросе ФИО8 в качестве подозреваемого, произведенного после задержания последнего, поэтому в дальнейшем и удостоверила отказ ФИО8 от подписи в уведомлении о времени и месте предъявления обвинения, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, тот факт того, что обвинение ФИО8 было предъявлено, подтвержден протоколом его допроса в качестве обвиняемого, произведенного сразу после предъявления обвинения, из которого следует, что ФИО8 подтвердил то, что ему ясна и понятна сущность предъявленного обвинения, дал пояснения по существу предъявленного обвинения, все удостоверил собственной подписью.

Согласно сопроводительному письму Номер изъят от Дата изъята постановление о привлечении в качестве обвиняемого повторно получено ФИО8 Дата изъята .

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении и предъявлении ФИО8 обвинения, а также вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Затягивания сроков рассмотрения материала и ознакомления с ним, как на то указывает в апелляционной жалобе заявитель, судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из материала, судебные заседания откладывались ввиду не доставления ФИО8 в зал судебного заседания из-за проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с материалом и аудиозаписью проведено по заявлению заявителя своевременно и в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи его хода, принимая во внимание то, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации хода судебного заседания, и дословное содержание судебного разбирательства не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Поскольку ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания является правом участников процесса, то доводы заявителя об отказе от реализации этого права не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, влекущем негативные последствия в отношении принятого по материалу решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО8 и в части нарушения судом первой инстанции регламента судебного заседания, повлекшего нарушение права заявителя на отвод, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи его хода, в соответствии со ст. 257 УПК РФ председательствующим был разъяснен регламент судебного заседания, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявлены состав суда и иные участники судебного разбирательства, с оглашением имен и отчеств, после чего участникам процесса, в том числе ФИО8, разъяснено право отвода, предусмотренное ст. 61 УПК РФ, при этом, отводов кем-либо заявлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя о нарушении судом положений ст. 47 УПК РФ, последнему по его заявлению судом был предоставлен в качестве защитника профессиональный адвокат, который, как следует из протокола судебного заседания, был ознакомлен с жалобой ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, высказал свое мнение по данной жалобе, каких-либо ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции, либо изучения материала, ни самим заявителем, ни его защитником заявлено не было. В связи с этим доводы автора жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не находит обоснованными. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, с учетом вышеизложенного нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова