Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-723/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что «

<

дата> в 23:50 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением О. и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО обратился к ответчику предоставив необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления, ответчику было выплачено 

<

дата> страховое возмещение в размере 161 200, 00 рублей согласно платежного поручения № и 

<

дата> в размере 12 233, 00 рублей согласно платежного поручения №.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Новочеркасский городской суд Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Новочеркасского городского суда РО №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано в виду невозможности получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащения в размере 173 433, 00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 173 433, 00 рублей, все судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО2, действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, высушив представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Астра г/н №.

Согласно позиции ФИО1 

<

дата> в г.Новочеркасске, ФИО3. управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1 ППД РФ ст. 12.14 КРФобАп допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. 

После предоставления страховой компании всех необходимых документов для получения страховой выплаты, потерпевшей стороне 

<

дата>. выплатили сумму страхового возмещения в размере 161 200 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 179,89 рублей. 

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» произвел оплату в размере 12 233 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения. 

В мотивировочной части решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. указано, что в результате ДТП от 

<

дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было достоверно установлено, что повреждения автомобиля "

<

данные изъяты>. не могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>., то сумма выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ФИО1 имеет место неосновательное обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения в размере 173433 руб. из расчета: 161 200, 00 рублей + 12 233, 00 рублей (уплаченная страховщиком сумма).

Суд приходит к выводу о том, что Н.М.НБ., без установленных правовых оснований приобрел за счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 173433 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию гос пошлина в размере 4668,66 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 173 433 руб., гос. пошлину в размере 4668 руб. 66коп., всего взыскать: 178101 руб.66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «16» февраля 2018 года.

Судья: