Дело № 2-1041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 10 сентября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2015 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 26 мая 2015 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 26 апреля 2019 года АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по кредитному договор НАО «Первое коллекторское бюро». 10 июня 2019 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца, которое осталось неисполненным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед взыскателем составляла 121 440,27 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 63 444,69 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 57995,58 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 01 февраля 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 50 051,12 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 32 430,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674,44 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 26 мая 2015 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что 26 апреля 2019 года АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, на сегодняшний день НАО «Первое коллекторское бюро» является кредитором ФИО1 

Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено надлежащим образом уведомление о смене кредитора. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Установлено, что кредитный договор с ФИО1 был заключен 26 мая 2015 года сроком на 60 месяцев. 

19 октября 2015 года ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 признавал свою задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2015 года в следующем объеме: 63444,69 руб. – сумма основного долга, в том числе 61093,13 руб. – сумма текущего основного долга, 2351,56 руб. – сумма просроченного основного долга, 602,56 руб. – текущие проценты, 4398,68 руб. – неоплаченные проценты, начисленные по графику платежей, 74,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 19442,06 руб. – неоплаченные рассроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг. 

В дальнейшем никаких платежей ответчиком произведено не было. 

Таким образом, о нарушенном праве банк, являясь кредитором ответчика, достоверно знал 19 октября 2015 года, то есть на момент обращения ответчиком с вышеуказанным заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается именно с этого момента. 

Между тем, установлено, что в пределах предусмотренного трехлетнего срока, банк с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору от 26 мая 2015 года в судебном порядке не обращался. 

Судебный приказ, отменный 28 января 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26 мая 2015 года в размере 20000 руб. был вынесен только лишь 20 января 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом сам факт, что право требования к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло только 26 апреля 2019 года по договору цессии не влечет течение срока исковой давности заново по данным кредитным обязательствам. 

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, равно как и процентов, истек. 

Доказательств обратного представлено не было. 

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов