Судья фио дело № 10-9441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных адрес

на постановление Троицкого районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании 

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего операционным директором в ООО «Ф-плюс оборудование и разработки», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитников-адвокатов фио и фио и обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

19 марта 2024 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о розыске ФИО1

05 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 марта 2025 года постановление о приостановлении производства по делу от 05 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, 18 марта 2025 года дело принято к производству следователем.

18 марта 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 19 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных адрес выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, скрывался от органов предварительного следствия, вину в совершении указанного преступления не признает, в связи с чем полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом повлиять на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения подтверждаются представленными материалами, содержащими протоколы проведенных следственных действий, на которые суд первой инстанции сослался в постановлении.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Принимая решение о отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенное в постановлении решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания любой меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена и документально подтверждена, он трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет место постоянной регистрации, где фактически проживает, ранее не судим.

Сведений о наличии у ФИО1 действующих виз и объектов недвижимости заграницей, подтвержденных фактов продажи принадлежащего обвиняемому на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, органом расследования не представлено. 

Доводы следствия о непризнании обвиняемым вины в инкриминируемом ему преступлении не могут являться основания для избрания ФИО1 меры пресечения. 

Также отсутствуют объективные данные в обоснование изложенных органом следствия доводов о возможном совершении обвиняемым преступных действий в будущем либо об оказании давления на участников уголовного судопроизводства, сведений о попытках оказания давления ранее.

Данных о том, что ФИО1 принимались меры скрыться от органов следствия суду первой и апелляционной инстанции не представлено, сам факт наличия у него заграничного паспорта об этом не свидетельствует. Постановление о розыске обвиняемого не является достаточным для вывода о том, что ФИО1 умышленно скрывался от органов расследования, поскольку каких-либо сведений о проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 как до вынесения постановления о его розыске, так и после объявления в розыск суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Представленные в обоснование ходатайства органов следствия материалы также не содержат сведений о том, что ФИО1 был осведомлен о возникших в отношении него подозрениях по настоящему уголовному делу, равно как и сведений о вызове его к следователю.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не обоснованы какими-либо фактическими данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 фио освобожден из-под стражи в зале суда, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: