ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5

Указала, что его обязательная гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении условий договора страхования, однако САО «ВСК» было отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный ответчиком полис ОСАГО числится за ООО «СК «Согласие», при этом обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО5 также не застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ей материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая осталась без ответа и уведомления.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

На основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области (л.д. 53-54).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковое заявление требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку ответчик является виновником ДТП, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 58).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 12-13).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 16-19).

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО5

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13). 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля № 

<

данные изъяты>» (л.д. 59-86), согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38-41).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным и обоснованным (л.д. 8), в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 42-46), расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-37), за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47-48), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителей следует, что ею выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года