дело № 22-2289 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

20.12.2019 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Донского городского суда Тульской области от 26.03.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселения;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года:

в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 20.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.07.2020 года;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселения под конвоем.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25 января 2020 года на территории Узловского района Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не надлежащим образом оценил смягчающие его вину обстоятельства, необоснованно не призвав их совокупность исключительной.

Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры Морозов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18 

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 – участка местности 

<

данные изъяты>;

протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2020;

показаниями прибора Алкотектора «Юпитер» 

<

данные изъяты>;

актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояния опьянения от 25.01.2020 в отношении ФИО1;

протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства автомашины Дэу Нексия р/з 

<

данные изъяты>;

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 26.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

справкой о сдаче ФИО1 водительского удостоверения 26.10.2018;

постановлением СПИ об окончании ИП в отношении ФИО1 в связи с оплатой штрафа в размере 30000 руб. в сентябре 2019.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для его смягчения. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не основано на уголовном законе, который не предусматривает возможности самостоятельного исполнения указанных видов наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что окончательное наказание назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Данные изменения приговора не влияют на доказанность вины осужденного ФИО1 и на справедливость назначенного ему наказания. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Узловского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указав, что в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 20.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий