Дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес обезличен> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес обезличен>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО4, по результатам которой установлено, что денежные средства на общую сумму 495 000 рублей, принадлежащие ФИО2, 

<

дата обезличена> переведены на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными ПАО «Банк ПСБ» (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Из материалов уголовного дела 

<

номер обезличен> следует, что ФИО2 

<

дата обезличена> обратилась в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России о 

<

адрес обезличен> с заявлением, указав, что 

<

дата обезличена> неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 495 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> ей поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником «Энергосбыта» и предложило произвести замену электрического счета, потребовав продиктовать код из смс-сообщения, на что она ответила согласием, после чего ей поступил звонок от неустановленного лица, которое сообщило ей о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и для того, чтобы избежать ответственности за совершенные мошеннические действия, ей необходимо перевести денежные средства на «безопасный» счет. Так, последняя перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся на территории 

<

адрес обезличен>, денежные средства в размере 495 000 рублей без комиссии, которые являлись ее сбережениями, на расчетный счет 

<

номер обезличен>, после чего поняла, что была обманута.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на сумму 495 000 рублей в отсутствие договора с истцом является неосновательным обогащением.

Представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Судом установлено, что денежные средства на общую сумму 495 000 рублей, принадлежащие ФИО2, 

<

дата обезличена> переведены на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными ПАО «Банк ПСБ» (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Из материалов уголовного дела 

<

номер обезличен> следует, что ФИО2 

<

дата обезличена> обратилась в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением, указав, что 

<

дата обезличена> неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 495 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> ей поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником «Энергосбыта» и предложило произвести замену электрического счета, потребовав продиктовать код из смс-сообщения, на что она ответила согласием, после чего ей поступил звонок от неустановленного лица, которое сообщило ей о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и для того, чтобы избежать ответственности за совершенные мошеннические действия, ей необходимо перевести денежные средства на «безопасный» счет. Так, последняя перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся на территории 

<

адрес обезличен>, денежные средства в размере 495 000 рублей без комиссии, которые являлись ее сбережениями, на расчетный счет 

<

номер обезличен>, после чего поняла, что была обманута.

Заявляя настоящие исковые требования, процессуальный истец обосновал их тем, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в сумме 495 00 рублей.

В данном случае, факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 в судебном заседании достоверно установлен, при этом, сведений о том, что данные денежные средства впоследствии были перенаправлены ответчиком третьим лицам и не находились в его распоряжении, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений финансового характера, в счет которых материальным истцом в пользу ответчика могла быть перечислена спорная денежная сумма, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей, до настоящего времени не рассмотрено.

Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае ответчиком, вопреки наличию у него соответствующей возможности, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истца, а равно в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорного характера, в рамках которых материальным истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 14875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования прокурора 

<

адрес обезличен> в интересах ФИО2 (

<

номер обезличен>) к ФИО3 (

<

номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14875 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря