Дело № 2-73/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчиков прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что решением УПФР в Городищенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении и назначении досрочной страховой пенсии по старости, как инвалиду, вследствие военной травмы, отказано. 

В связи с чем, истец, руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральном законе о «Прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области, которая ДД.ММ.ГГГГ письмом № в удовлетворении заявления истца отказала, разъяснив право в случае несогласия с ответом, обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

При этом истец считает, что в ответе прокуратуры Городищенского района Волгоградской области не содержится сведений о действиях, предпринятых прокуратурой при рассмотрении его обращения. Полагает, что прокуратура фактически отписалась от данного заявления и не провела процессуальной проверки, не представлены письменные доказательства направления запроса о предоставлении документов в уполномоченный орган, что является нарушением принципа объективного, всестороннего рассмотрения ФИО1, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 № 59-ФЗ.

В нарушение федерального законодательства, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области не было возбуждено уголовное дело в отношении уполномоченных должностных лиц УПФР в Городищенском районе.

Поскольку неправомерными действиями государственных органов истцу были причинены нравственные и физические страдания, ФИО4 просит суд взыскать с прокуратуры Городищенского района Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на требованиях о взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры Городищенского района Волгоградской области. 

Представитель ответчиков прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что исходя из положений статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для присуждения компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что действиями (бездействиями) органов прокуратуры нарушены личные права либо допущено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, им не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Городищенского района Волгоградской области было зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении его пенсионных прав. Оснований для установлению заявителю страховой пенсии по старости, как инвалиду, вследствие военной травмы на момент проведения проверки не имелось, нарушений требований законодательства при принятии решения об отказе в назначении пенсии прокуратурой района не установлено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Шиловым А.В. в адрес заявителя направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. То есть прокуратурой района незаконных действий (бездействий) не допущено, они не признаны таковыми в установленном законом порядке. Кроме того, прокуратура Городищенского района Волгоградской области, является структурным подразделением прокуратуры Волгоградской области, не обладает статусом юридического лица и юридической правоспособностью, и является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области представил в письменном виде возражения на исковое заявление ФИО4, в которых указано, что истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями в отношении истца, допущенных сотрудниками прокуратуры Городищенского района Волгоградской области. В соответствии с ФЗ от 8 декабря 2020 года № 3850-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Незаконность действий (бездействий) прокуратуры Городищенского района Волгоградской области в связи с ответом на обращение истца, компетентным органом не установлена. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями сотрудников прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, и не представлены доказательства несения физических или нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области.

Представитель третьего лица УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела и возражений относительно исковых требований не поступало.

Представитель третьего лица ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание поступили возражения, в которых считают необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что решением № УПФР в Городищенском районе Волгоградской области истцу было отказано в назначении пенсии, однако после проверки, проведенной вышестоящим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение было отменено, истцу была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устного обращения. В связи с чем, оснований для мер прокурорского реагирования не имелось.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении пенсии, поскольку оснований для установления страховой пенсии по старости, как инвалиду, вследствие военной травмы, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», не имелось, так как Министерством Обороны Российской Федерации назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области с жалобой на нарушение его пенсионных прав, а именно неправомерным отказом в назначении страховой пенсии по старости, и в связи с тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации не учел его трудовой стаж с 1977 по 1997 года. В связи с полученной травмой ФИО1 признан инвалидом 3 группы и назначена пенсия по инвалидности. В 2019 году после обращения в УПФ РФ в Городищенском районе Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении страховой пенсия по старости ФИО1 было отказано.

Оснований для установления заявителю страховой пенсии по старости, как инвалиду, вследствие военной травмы на момент проведения проверки не имелось, нарушений требований законодательства при принятии решения об отказе в назначении пенсии, прокуратурой района не установлено. 

На основании положения статьи 10 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

В соответствии с положением Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 № 45 (ред. от 2 декабря 2020) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Пунктом 1.5 указанного приказа установлено, что порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в органах военной прокуратуры - организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

Пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: - принятии к разрешению; - об оставлении без разрешения; - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры ; - о направлении в другие органы. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем прокурора района Шиловым А.В. в адрес ФИО1 вынесен и направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для установления заявителю страховой пенсии по старости, как инвалиду, вследствие военной травмы на момент проведения проверки не имелось, нарушений требований законодательства при принятии решения об отказе в назначении пенсии прокуратурой района не установлено, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено по существу, и дан ответ в установленный срок.

При этом суд принимает во внимание, что положением части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Само по себе несогласие ФИО1 с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия Городищенской районной прокуратуры Волгоградской области, поскольку ее действиями права и свободы истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

При этом из материалов дела усматривается, что после проведения проверки вышестоящим органом Пенсионного фонда Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости (без учета фиксированной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 677 рублей 56 копеек (с даты устного обращения). 

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействий должностных лиц прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий, поскольку ответ на обращение истцу предоставлен, сами действия (бездействия) должностных лиц истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Действующим законодательством, в возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при изложенных обстоятельствах в результате бездействия прокурора, не предусмотрена, а доказательств тому, что изложенными в иске действиями прокурора нарушены нематериальные блага ФИО1 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Соответственно, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, не основано на законе, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью1 статьи 11 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Поскольку прокуратура района входит в единую централизованную систему органов и учреждений прокуратуры и не является самостоятельным государственным органом, является структурным подразделением прокуратуры Волгоградской области, и по этой причине она не может быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 поддержал требования лишь к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области, требования к прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда истец не предъявлял, суд приходит к выводу освободить указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Городищенского района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – отказать.

Освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда прокуратуру Волгоградской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова