Дело №1-17/21 К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Елань 19 марта 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Громова Р.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего на территории 

<

адрес> без регистрации и без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание по данному приговору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Еланского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Государственный обвинитель ФИО4 возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку дата совершения преступления по эпизоду кражи у Потерпевший №1 является опечаткой. 

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО9, не возражают против возвращения уголовного дела прокурору. 

ФИО5 и Потерпевший №2, а также представитель потерпевшего – администрации Еланского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №3, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из фабулы предъявленного обвинения, указанной как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следует, что ФИО1, в числе других эпизодов, вменяется эпизод по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, согласно описания действий ФИО1 по данному эпизоду, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, последний находился у себя дома в р.

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из домовладения, расположенного в р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 заранее зная, что в данном доме в настоящий момент никто не проживает, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, пришел к вышеуказанному дому, где перелез через забор и незаконно проник во внутрь. Находясь во дворе, ФИО1, взяв там металлический прут и при помощи него вырвал пробой запорного устройства входной двери дома и незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1. Находясь там, ФИО1 похитил газовую плиту фирмы «Электа», с учетом его эксплуатации и с учетом её рабочего состояния стоимостью 1500 рублей, холодильник фирмы «Саратов», с учетом его эксплуатации и с учетом его рабочего состояния стоимостью 2000 рублей, и редуктор газового котла, с учетом его эксплуатации и с учетом её рабочего состояния стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате данной кражи, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения. 

Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении события инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1, в качестве даты его совершения указано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 217- 221, 232 – 253), что в части года не соответствует содержанию постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1), заявлению Свидетель №4, ( т.1 л.д. 7) и приведенных в обвинительном заключении доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-п указано, что в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Составленные приведенным образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают для суда неопределенность в вопросе о времени инкриминируемого ФИО1 преступления, а в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемого обвиняемому преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано опиской и возможным её устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Такого рода уточнение, являясь выходом за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения (времени преступления), запрещено ст. 252 УПК РФ. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали. Оснований для её отмены судом не усматриваются. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес>, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: подпись