Дело №2-592/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» октября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.04.2014 г., сроком действия 5 лет, 

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, 

при секретарях Шмаковой Н.В., Красниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 861 900 руб., из которых: 61 900 руб. - затраты истца на приобретенное оборудование; 800 000 руб. - вложения истца в приобретенный товар, также о взыскании госпошлины в размере 11 819 руб. В обоснование иска указано, что с сентября 2012 года его мама ФИО5 по доверенности от его имени занималась предпринимательской деятельностью в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Им было приобретено по накладным оборудование, по договорам поставки товара приобретались продукты питания. 12.07.2013 г. ФИО5 предложила ФИО6 работать в магазине в качестве продавца и та согласилась. Товар в магазин поступал от различных поставщиков. Примерно в конце августа 2015 года у сторон возникли разногласия, вследствие чего ФИО5 решила уйти из магазина и закрыть ИП ФИО4 При закрытии магазина ФИО6 и ФИО5 сделали учет товара и денежных средств за тот промежуток времени, когда работали в магазине «Березка» и итоговая сумма получилась 1 100 000 руб. Примерно с 14.10.2015 г. по 17.10.2015 г. он и ФИО5 приезжали в магазин, откуда забирали товар в виде продуктов питания и денежные средства. Когда 18.10.2015 г. он и ФИО5 приехали забрать товар, ФИО6 им отказала и самовольно удержала имущество истца в магазине. В период работы истцом за его денежные средства было приобретено имущество: стеллаж в кол-ве 5 шт. по цене 2 000 руб. каждый, на общую сумму 10 000 руб.; стеллаж полка в количестве 8 шт. по цене 2 000 руб. каждая, на общую сумму 16 000 руб.; 1 стол - 400 руб.; 1 стол-парта за 1 000 руб.; стол кухонный за 500 руб., 1 ящик для денег за 2500 руб., 1 ларь морозильный за 15 000 руб., весы напольные по цене 2 500 руб.; весы напольные за 5 000 руб.; доска объявлений за 2 500 руб.; разносы в кол-ве 25 шт. по цене 80 руб. каждый, на общую сумму 2 000 руб.; доски в кол-ве 3 шт. по цене 700 руб., на общую сумму 2 100 руб.; ножи в кол-ве 3 шт. по цене 800 руб. каждый, на общую сумму 2 400 руб. Итого 61 900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Вследствие того, что ответчик продолжительное время пользовалась имуществом истца, он также просит взыскать с нее 800 000 руб., которые являются его долей за приобретенный товар, которые после ухода истца из магазина реализовывала ФИО6 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что возможно в магазине и осталась оборудование, которое она указала в иске, она имела возможность забрать его в ходе судебного разбирательства, но у нее не получилось.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что где находятся: стеллажи в кол-ве 5 шт., стеллаж полка в количестве 8 шт., стол, стол-парта и стол кухонный, ей неизвестно, ларь морозильный ФИО5 забрала, ящик для денег, весы настольные, весы напольные, доска объявлений есть в наличии, ничего не мешает ФИО5 забрать это имущество, но она не забирает. Купленные М-выми разносы в кол-ве 25 шт., доски в кол-ве 3 шт., ножи в кол-ве 3 шт. она никогда не видела, данный инвентарь приобретала сама. С суммой 1 100 000 рублей она не согласна. В период с 14 по 17 октября 2015 года ФИО4 и ФИО5 приезжали в магазин и вывозили ликвидный товар, при этом учет наименования, количества, стоимости данного товара никем не велся. Полагает требования истца безосновательными. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при обращении ФИО5 в МО МВД России «Курчатовский» о принятии мер в отношении ФИО6, она ничего не указывала об указанном в иске оборудовании, проверка по данному факту не проводилась. Часть имеющегося в наличии оборудования ФИО5 не забирает, хотя обстоятельств, препятствующих ей это сделать, нет. Истцом и его представителем не подтверждена стоимость вверенного ответчику имущества, количество, наименование. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, так как определить ущерб невозможно, поскольку имущество является спорным. ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала и доказательств причинения ей ущерба на эту сумму не представила..

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая размер ущерба, истец сослался на договор купли-продажи от 18.06.2013 г., согласно которого ФИО4 приобрел у ФИО1: витрины холод. 2 по цене 20 000 руб., итого: 40 000 руб., ларь морозильный - 15 000 руб., весы настольные 2 500 руб., весы напольные 5 000 руб., доска объявлений 2 500 руб., разносы 25 шт. на сумму 2 000 руб., доски 3 шт. на 2 100 руб., ножи 3 шт. на 2 400 руб. (л.д.9), копию накладной №7 от 14.02.2011 г. о приобретении ФИО4 у ФИО2 стола за 500 руб., стала парты за 1 000 руб. (л.д.10); накладную от 30.05.2015 г. о приобретении ФИО4 у ФИО3 стеллажей (5 шт.) на общую сумму 10 000 руб. (л.д.11).

Также истцом представлена копия кредитного договора №123226/0013 от 27.09.2012 г., согласно которого ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО4 заключили договор о предоставлении заемщику 550 000 руб. под 18% годовых до 25.10.2012 г. (л.д.12-13).

В соответствии с копиями постановлений УУП 26 ОП МО МВД России «Курчатовский» от 01.04.2016 г., 21.05.2016 г., 21.07.2016 г., 17.12.2015 г. в МО МВД России «Курчатовский» поступило заявление от ФИО5, в котором она просит принять меры к ФИО6, которая с 18.10.2015 г. не отдает принадлежащий ей товар на сумму 426 000 руб. Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, так как обязательным условием объективной стороны состава преступления является причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, а ФИО5 в данном случае ущерб определить не возможно в связи с тем, что имущество является спорным. (л.д.17-18; 20-21; 23-24).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО5 и ФИО6 знает уже около 5 лет, они вместе работали в магазине «Березка» в 

<

адрес>, а его магазин располагался напротив. Он знает, что ФИО5 и ФИО6 поругались, видел как с 14 по 17 октября 2015 года ФИО5 с сыном ФИО4 вывозили из магазина продукты питания.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что знакома с ФИО5 и ФИО6 Она видела, как с 14 по 17 октября 2015 г. ФИО5 с сыном вывозили товар из магазина, в котором до этого ФИО5 работала с ФИО6 Она спрашивала у ФИО6 о том, что вывозит ФИО5, ФИО6 пояснила, что ФИО5 забирает свое имущество.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работая торговым представителем ИП ФИО8, познакомилась с ФИО5 и ФИО6, которые работали в магазине, куда она поставляла товар. Со слов ФИО6 ей было известно, что с 14 по 17 октября 2015 г. ФИО5 с сыном вывозили товар из магазина.

При оценке представленных истцом доказательств, судом не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения её к ответственности в соответствии с правилами, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

Позиция стороны истца о том, что ответчик причинила ему ущерб в размере 861 900 рублей, состоящий из 61 900 руб. (денежные средства, затраченные истцом на оборудование), 800 000 рублей - доля истца за приобретенный им товар, который после ухода ФИО5 из магазина реализовывала ФИО6 и распоряжалась прибылью по своему усмотрению, не подтверждена материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, указано в исковом заявлении, подтверждается показаниями представителя истца, ответчиком, допрошенными свидетелями, с 14 по 17 октября 2015 г. ФИО5 с сыном вывозили товар из магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из пояснений ответчика и представителя истца, ларь морозильный ФИО5 забрала, а часть оборудования, за которое истец требует возмещение денежных средств, а именно : ящик для денег, весы настольные, весы напольные, доска объявлений, имеются в наличии и не вывозится истцом из магазина по причинам, зависящим от стороны истца. 

Доказательств того, что стеллажи в кол-ве 5 шт., стеллаж полка в количестве 8 шт., стол, стол-парта и стол кухонный, разносы в кол-ве 25 шт., доски в кол-ве 3 шт., ножи в кол-ве 3 шт. имелись в наличии, противоправно удерживаются ответчиком, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика затрат на приобретенное оборудование в размере 61 900 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. - вложения истца в приобретенный товар, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом не представлено доказательств того, что вложения истца в приобретенный товар были в указанном размере. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом и его матерью с 14 по 17 октября 2015 года вывозился товар из магазина. Информации о наименовании, ассортименте, количестве имевшегося в тот момент в наличии, товара, вывезенного за период с 14 по 17 октября 2015 года и оставшегося товара, его стоимости, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательства не свидетельствует о доказанности таких юридически значимых обстоятельств как причинение истцу вреда в заявленном размере, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ФИО4 в связи с исполнением данного договора расходов: уплаченной госпошлины 11 819 руб. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина