Дело № 12-1317/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014035-92

РЕШЕНИЕ

город Вологда 30 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, осуществил поворот налево, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что он двигался на автомобиле Лада 217230, государственный регистрационный знак № по ул. Костромская со стороны ул. Возрождения в сторону ул. Ленинградской. На перекрестке улиц Ленинградская – Костромская водитель намеревался осуществить поворот налево на ул. Ленинградскую для движения в сторону ул. Псковская. При выезде на перекресток, со встречного направления, от дома №144 по ул. Ленинградская, на перекресток выезжал автомобиль Лада Гранта с включённым поворотом налево в сторону ул. Новгородская. ФИО1, понимая, что траектория движения транспортных средств не пересекается, поскольку обе машины, двигаясь навстречу друг другу, совершают на перекрестке поворот налево, выезжая на перекресток приступил к маневру поворота налево. В это же время, автомобиль Лада Гранта, двигаясь с включенным поворотом налево, выехал на перекресток и продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Костромская, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГАИ квалифицировали действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, выезд с перекрестка совершен не был. ФИО1 не совершал выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается видеозаписью. Действия водителя Лада Гранта не соответствовали ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал со стороны ул. Костромской в сторону ул. Ленинградской, включил левый поворот, стоял на светофоре 3-й или 4-й. Навстречу выезжала Лада-Гранта с левым поворотником, когда начал совершать поворот Лада-Гранта не поехала налево, поехала прямо, у был включен левый поворот, машина вильнула и произошло столкновение. По ул. Костромской по одной полосе в одном направлении, на ул. Ленинградской по две полосы в каждом направлении. На перекрестке ехал в крайней левой полосе. Скорость его автомобиля была около 20 км/ч, скорость Лады-Гранты – около 15-20 км/ч. Столкновение произошло в центре, его увидел метра за 2-3 до столкновения, применил экстренное торможение. Схему видел, ее подписал, но особо в них не разбирается.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что второй участник ввел в заблуждение ФИО1, включив левый поворот и его не выключил. Считает, что у ФИО1 нет нарушения п.8.6 ПДД, а имеет место нарушение п.13.4 ПДД и его следовало наказать по ч.2 ст.12.13 ПДД, квалификация действий ФИО1 определена неверно.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что вблизи дома 146 по ул. Ленинградской на ул. Поселковую включил левый поворот. Ехал по ул. Поселковой в сторону ул. Костромской, улица имеет по одной полосе в каждом направлении. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. При повороте на ул. Поселковую был включен левый поворот, после завершения маневра поворотник был выключен, подъезжая к перекрестку поворотник не работал. Ехал прямо. Перекресток смещается влево. Перед перекрестком притормаживал, горел зеленый сигнал светофора. Скорость его автомобиля на перекрестке была не более 30 км/ч. Видел автомашину ФИО1, когда он начал движение. Тот сначала притормозил на перекрестке, подумал, что тот его пропускает, затем ФИО1 ускорился, оставалось 3-5 метров. Резко повернул вправо, от удара уйти не удалось. Считает, что ФИО1 его не пропустил, в ДТП виноват ФИО1. Столкновение произошло на его (ФИО2) полосе, ехал своей полосой, на дороге разметки нет. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Новоселов А.Л. с жалобой не согласен, пояснил, что ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию. Увидел на ул. Поселковой автомашину ФИО2 с левым поворотом, далее на автомашину ФИО2 не смотрел. Перед перекрестком и на перекрестке ФИО2 левый поворот не включал. ФИО1 не оценил дорожную ситуацию, отсутствовала внимательность с его стороны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми. Представленные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают. 

Так, в силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, видно, что ФИО2 ехал по своей полосе, траекторию движения не менял, указатель поворота был выключен.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считается установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 8.6 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки (дорожная разметка 1.7), определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, а также при развороте, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из пункта 1.4 Правил дорожного движения, предписывающего правостороннее движение, а именно: выезд с пересечения проезжих частей не должен быть выполнен на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств.

При этом отсутствие на перекрестке дорожной разметки 1.1, 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и наличие светофора, регулирующего движение транспортных средств, не освобождает водителей от соблюдения требований пункта 8.6 Правил.

В данном случае ссылка защитника Шонорова Н.Л. на нарушение п. 13.4 ПДД является несостоятельной.

Доводы заявителя о вине второго участника подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В целом все доводы жалобы направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом рассматриваемого дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова