25RS0009-01-2025-000761-59

№ 2-534/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 8 августа 2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 22.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты Gold MasterCarsd ТП-1Л (номер счета карты № хх, эмиссионный контракт № хх-№ хх, карта № хх) с лимитом кредитования 135 000 рублей. В последующем лимит кредита увеличен до 270 000 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Согласно свидетельства о смерти II-ВС № хх, выданном 25.02.2022 Отделом ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, ФИО2 умер хх.хх.хххх.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитной карте заемщика ФИО2 после его смерти посредством устройства самообслуживания АТМ № хх LESOZAVODSK совершены расходные операции на сумму 200 000 рублей.

Указанными действиями ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, задолженность перенесена на счета по учету дебиторской задолженности (№ хх).

По данному факту ПАО «Сбербанк» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что гр.ФИО3, хх.хх.хххх г.рождения, с 2007 проживала совместно с ФИО2, хх.хх.хххх рождения, также у них имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО6. 

Во время совместного проживания они вели совместное хозяйство, а также совместный бизнес, доход от которого был общим. хх.хх.хххх ФИО2 скончался, после чего ФИО3 стала заниматься всеми делами, связанными с бизнесом, единолично. 04.03.2022 ФИО3 получила платежное поручение от поставщиков товара. Поскольку на тот момент она не располагала необходимой суммой денежной средств, ФИО3 сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей с карты ФИО2 и обязалась выплатить задолженность ПАО «Сбербанк». 

Согласно отчету по карте № хх, выпущенной на имя ФИО2, доступный лимит кредита составлял 170 000 рублей, после его смерти хх.хх.хххх денежные средства в размере 200 000 рублей были сняты через устройство самообслуживания АТМ № хх LESOZAVODSK. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт того, что после смерти ФИО2 ответчик, воспользовавшись кредитной картой умершего сожителя, сняла денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик без установленных на то оснований неосновательно приобрела имущество Банка в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами в размере 200 000 рублей без каких-либо законных оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом ФИО3 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: 04.05.2023 в размере 19 400 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ДЗ; 10.04.2025 в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № хх от 10.04.2025.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 175 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 268 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.54, 167 ГПК РФ при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомления суда возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 хх.хх.хххх был заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты Gold MasterCarsd ТП-1Л номер счета № хх, эмиссионный контракт № хх-№ хх, карта № хх с лимитом кредитования 135 000 рублей. В последующем лимит кредита увеличен до 270 000 рублей. ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом (л.д.8-9). 

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № хх, выданном 25.02.2022г. Отделом ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, ФИО2 умер (л.д.22).

Согласно выписки о движении денежных средств по кредитной карте заемщика ФИО2 после его смерти посредством устройства самообслуживания АТМ № хх LESOZAVODSK совершены расходные операции на сумму 200 000 рублей, которые произведены его сожительницей ФИО3. 

Согласно выписке по операциям на счете ФИО3 04.05.2023 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 19 400 рублей (л.д.34).

Согласно приходному кассовому ордеру № хх ФИО3 10.04.2025 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства размере 5 000 рублей (л.д.35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать: что ответчиком неосновательно получено или сбережено имущество; - что обогащение произошло за счет истца; - размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать: - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества; - либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 воспользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу (ПАО «Сбербанк России»), в результате чего возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх в ххххххх, код подразделения № хх) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 175 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей, всего взыскать 181 868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Галаюда