Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи М.П. Повраковой, 

при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

с участием истца, ответчика ФИО1

истца, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> проживает в нем с семьей. Данное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО9 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В договор социального найма был включен ответчик, так как зарегистрирован в данном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства в связи с созданием семьи, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО18, у них трое совместных детей. Участия в содержании и оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения с момента выезда не принимал, как и не предпринимал попыток к вселению в квартиру, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи. 

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его матери ФИО9 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней вселены члены семьи: супруг, сыновья (ФИО3 и ФИО11) и дочь (ФИО12). До ДД.ММ.ГГГГ года все вместе проживали совместно в этой квартире, но так как квартира трехкомнатная, и у каждого своя семья, а жилая площадь не позволяла вместить всех, было решено, что он со своей сожительницей будут проживать у нее. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал к сожительнице ФИО18, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания у них родилось трое детей, и в связи с тем, что площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> была небольшой, ее обменяли на дом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года дом по 

<

адрес> сгорел, он вынужден был вернуться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, но его в квартиру ФИО1 не пускает. От права пользования он не отказывался, но не имел возможности там проживать, так как размер площади не позволяет разместить всех проживающих и его вынужденный выезд был решен всеми членами семьи. До ДД.ММ.ГГГГ года все коммунальные услуги оплачивала мать, а он помогал матери и приносил ей денежные средства, но очень часто она отказывалась от помощи, говорила, что ему нужно кормить своих детей. В настоящее время не имеет своего жилья, проживает у детей или знакомых. Из-за проблем со здоровьем ему необходимо жилье. Просит суд вселить его в жилое помещении по адресу: 

<

адрес>, возложить на Салату М.Г. обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением, выдать ключи. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи принято к производству суда для совместно рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, создал свою семью, забрал все свои вещи. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья не производил, в квартиру не приходил.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением не согласился, требования о вселении в жилое помещение поддержал. Суду пояснил, что проживал с ДД.ММ.ГГГГ года с сожительницей и детьми, в настоящее время другого жилья у него нет.

Представитель третьего лица – КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: ФИО4 (супруг); ФИО2 (сын); ФИО1 (дочь); ФИО5 (внук); ФИО6 (внук); ФИО7 (внук).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти №.

Согласно справке МБУ «УГХ», в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО37 и ФИО18 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, вывез личные вещи. С этого времени ФИО2 в квартире не проживает, оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги не вносит. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал совместно с ФИО18 (сожительница) по адресу: 

<

адрес>, затем по адресу: 

<

адрес> одной семьей, у них родились трое детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 (сожительница ФИО2) с детьми и внуками переехала для проживания в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в настоящее время проживает там же, но желает проживать отдельно.

Согласно справки ГУ МЧС УНДиПР Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, дом сгорел.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 покинул жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, его выезд носит добровольный и постоянный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 ему не чинилось, однако попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял с 1990 года.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таком положении, когда ФИО2 не является членом семьи своей сестры ФИО1 - нанимателя жилого помещения, постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает по другому адресу, его выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, поскольку он вывез свои личные вещи, попыток к вселению в квартиру не предпринимал на протяжении более 26 лет, иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Требования ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности не чинить препятствий для проживания, передать ключи не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты об отсутствии у ФИО2 препятствий для проживания в спорной квартире.

Доводы ФИО2 о том, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение в прошлом году, но его не впустили, судом отклоняются, поскольку из пояснений его самого, ФИО1 и свидетеля ФИО18 следует, что после пожара он попал в больницу, по окончании лечения проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, а потом, сам ушел оттуда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова